Дело № 2-1145/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001124-64

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 6613900 за период с 28 мая 2019 по 28 августа 2020 года в размере 53200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 6613900 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило ему денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту заемщика. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату займа, его задолженность перед истцом за период с 28 мая 2019 года по 28 августа 2020 года составила 53200 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 32380 рублей - сумма задолженности по процентам, 820 рублей - сумма задолженности по штрафам. 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 6613900. 26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа № 6613900. 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 6613900. ООО «АйДи Коллект» направило ФИО2 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое оставлено заемщиком без внимания и удовлетворения. В связи с указанным кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору потребительского займа. 11 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения. Поскольку задолженность на момент обращения истца в суд не погашена, ООО «АйДи Коллект» просил взыскать с ФИО2 указанную выше задолженность и судебные расходы по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 6613900, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей на 25 дней с уплатой процентов 547,500 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 17 марта 2019 года в размере 27500 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем по договору займа № 6613900 образовалась задолженность в сумме 53200 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 32380 рублей - сумма задолженности по процентам, 820 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Из представленных материалов дела следует, что 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агенство судебного взыскания» права (требования) по договору займа № 6613900, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года. 

26 августа 2020 года ООО «Агенство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агенство «Альфа» права (требования) по договору займа № 6613900, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агенство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 155-КА от 26 августа 2020 года и выпиской из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

26 августа 2020 года ООО «АйДи Коллект» направило ФИО2 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое оставлено заемщиком без внимания.

В связи с указанным 26 июля 2022 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору потребительского займа.

11 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 53200 рублей, который 05 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа № 6613900 от 20.02.2019 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга с начисленными процентами установлен 17 марта 2019 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 17 марта 2019 года Займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 17 марта 2022 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи 26 июля 2022 года.

11 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 6613900.

05 сентября 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области судебный приказ № от 11.08.2022 года отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 26 апреля 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, при этом период судебной защиты с 26 июля 2022 года (дата обращения к мировому судье) по 05 сентября 2022 года (дата отмены судебного приказа) юридически значимым обстоятельством не является, поскольку обращение ООО «АйДи Коллект» к мировому судье 26 июля 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 17 марта 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 6613900 от 20.02.2019 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июля 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова