Дело №1-50\2019

Постановление

8 апреля 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Забусова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Астахова А.С., представившего удостоверение № и ордер №/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Орловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что он примирилась с подсудимым, который приходится ей отчимом, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера не имеет. Порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник Астахов А.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Забусов А.А. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение данного уголовного дела, поскольку в результате преступления была причинена смерть человеку.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наказания принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть в преступлении, которое относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований полагать, что данное ходатайство заявлено под каким-либо давлением или принуждением у суда не имеется;

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла ст. 25 УПК РФ следует, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон при судебном разбирательстве принимает суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой приходится отчимом, загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий не имеет.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, как и не предусматривается каких-либо ограничений в зависимости от наступивших последствий, при условии примирения с потерпевшим.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак «№», который находится на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, Дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак «№», который находится на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий

Дементьев А.А.