Дело №12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года ст. Советская 

Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации Советского района Ростовской области,

с участием законного представителя юридического лица Администрации Советского района Ростовской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ) в отношении юридического лица - Администрации Советского района Ростовской области, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь Администрацию Советского района Ростовской области, к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Ко АП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.

Жалоба обоснована тем, что постановление мирового судьи не законно и не обоснованно, так как судом первой инстанции ненадлежащим образом дана правовая оценка доказательствам, не принято во внимание, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Советского района и МУП Советского района «Коммунальщик», не снимает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ст. Советской с Администрации Советского района, так как за неисполнение условий контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком. В силу ч.4 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу - начальник ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.75,77).

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Законный представитель юридического лица Администрации Советского района Ростовской области, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, на рассмотрение жалобы явился, пояснил, что администрация не является субъектом административного правонарушения. Лицом, ответственным за состояние дорог в границах Советского сельского поселения является МУП Советского района Ростовской области «Коммунальщик», с которым администрация района заключила муниципальный контракт, и который взял обязательства выполнять работы по содержанию дорог, в том числе по очистке дорог от снега. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав законного представителя юридического лица Администрации Советского района Ростовской области ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонта и содержании дорог и иных дорожных сооружения либо непринятие мер по своевременного устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положения приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Из системного толкования положений Закона следует, что органы местного самоуправления являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области осуществления содержания автомобильных дорог.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - Администрацией Советского района Ростовской области п.13 Основных положений ПДД РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог (улиц) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Так, указанное юридическое лицо, являющееся балансосодержателем улично-дорожной сети ст.Советской, не устранило наличие зимней скользкости на проезжей части дороги на 

<

адрес>, что угрожает безопасности дорожного движения (л.д.3). 

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Администрации Советского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района и МУП Советского района «Коммунальщик» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог в зимний период (15-27). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик - Администрация Советского района поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик - МУП Советского района «Коммунальщик» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, техническими правилами содержания автомобильных дорог общего пользования, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Контракта расчет с Подрядчиком за выполнение работ осуществляется муниципальным заказчиком безналичным путем в течение 30 календарных дней на основании предоставленных счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3. Контракта срок выполнения работ Подрядчиком: начало - ДД.ММ.ГГГГ; окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам улично-дорожной сети, а так же сохранность имущества, переданного Заказчиком на содержание.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в сроки необходимые для поддержания установленного уровня в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам улично-дорожной сети, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода выполнения работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог Подрядчик обязан организовать:

- дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;

- ежедневное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В соответствии с Приложением № к Контракту к работам по зимнему содержанию дорог относятся в том числе: удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями; очистка дороги и обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля; очистка дороги и обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега автогрейдерами, бульдозерами; уборка снежных валов бульдозерами, устройство траншей в снегу бульдозером; россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной; очистка барьерного ограждения от снега и грязи, уборка снега из-под барьерного ограждения вручную; очистка тротуаров от снега вручную.

Администрация все свои обязательства по Контракту (в том числе и по их оплате) выполнила своевременно, не нарушая условий Контрактов, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названных в протоколе участков дорог ст. Советской допущено не Администрацией Советского района Ростовской области. 

Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Советского сельского поселения ст. Советской, является МУП Советского района «Коммунальщик», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. 

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Советского сельского поселения Советского района, оно является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 56-АД17-6.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, Администрация Советского района не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Вывод мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Администрации Советского района Ростовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является верным, надлежащим образом мотивированным.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела. Несогласие должностного лица с выводами мирового судьи является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судебного решения.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации Советского района Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Обливский» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рычнева Ж.Г.