Дело № 2-14/2023

УИД 54RS0025-01-2022-001739-63

Поступило в суд: 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Куйбышев НСО 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

с участием помощника Куйбышевского межрайонного прокурора - Чолий О.А.,

представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в МУП «Горводоканал» на должность машиниста экскаватора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон. В период трудовой деятельности истца в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ была авария на 

<

адрес> разрыв трубы холодного водоснабжения. Истец был направлен мастером МУП «Горводоканал» для проведения земляных работ на экскаваторе, на котором истец работал ЕК-12. При проведении земляных работ во второй половине рабочего дня истец спускался с экскаватора. В этот момент при соприкосновении левой ноги с земляным покрытием нога подвернулась, и истец упал. Жительница дома по 

<

адрес> вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи истец находился в автомобиле ЗИЛ, расположенном также в месте проведения земляных работ, в него истцу помог подняться ФИО4 Нога синела, увеличивалась опухоль, сотрудник скорой помощи поставила обезболивающий укол, сообщила о необходимости госпитализации, истец отказался, думал, что травма несерьёзная. Сотрудник скорой помощи сказала, что необходимо обратиться в поликлинику, поскольку по признакам повреждения было похоже на разрыв связок. Поставлен диагноз разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец приехал утром на работу, к нему подошли начальник участка Свидетель №1, мастер Свидетель №2, и сказали, что в табеле учета рабочего времени будут ставить ему рабочие дни. Однако ответчик данный инцидент не стал оформлять как несчастный случай. Истец в силу своей юридической безграмотности не полагал, что это несчастный случай на производстве и его нужно оформлять. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся делительных и мучительных болях, которые беспокоят по сегодняшний день, для нормальной жизнедеятельности необходимо проводить операцию по сшитию связок, поскольку связки срослись неправильно. В результате несчастного случая истец не может быть полезным членом своей семьи (физические работы по дому и т.п.). Причинённый моральный вред истец оценивает в 500000 руб. Возмещения морального вреда со стороны организации не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости оформить акт о несчастном случае на производстве, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ при исполнении работником ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал». Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в отсутствие заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и учитывая давность произошедшего, провести расследование не представляет возможным. 

Просит суд у становить факт несчастного случая на производстве, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал»; обязать МУП «Горводоканал» оформить акт о несчастном случае на производстве, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ при исполнении работником ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал»; взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, истец получил травму, при выполнении трудовых обязанностей, вызывалась скорая помощь, предоставлялся листок нетрудоспособности; моральный вред взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом тяжелого материального положения ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает, факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, выехали на место, работали, когда сходил с экскаватора, подвернул ногу. Нога сразу стала опухать. Через какое-то время приехала скорая помощь. Медицинская сестра попросила показать ногу, сказала, чтобы ехал в больницу, но он отказался, чтобы доделать работу. Ему поставили укол. Далее он обратился в больницу. Утром приехал на работу, к нему подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, просили написать, что это бытовая травма, а не производственная, предложили ему ставить в табели восьмерки. Он согласился, так как по больничному листу бы получил копейки.

Согласно приказа руководителя МУП «Горводоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на участок «Водосеть» машинистом экскаватора (л.д.102 т. 1).

Данное обстоятельство подтверждается записью под номером 31 от ДД.ММ.ГГГГ во вклыдыше трудовой книжки ФИО2, серия ВТ-I № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 17-18 т.1).

Согласно трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горводоканал» и ФИО2, работник принимается на работу МУП «Горводоканал», по должность машиниста экскаватора, участок «Водосеть». Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (л.д. 14-15, 16 т. 1).

Из решения врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» следует, что противопоказаний по допуску к работе в должности машиниста экскаватора нет (л.д. 84 т. 1).

Согласно должностной инструкции машиниста экскаватора водопроводного участка, утвержденной главным директором МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, машиниста экскаватора ФИО2 ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д.19-20, 80-81 т. 1). 

Из инструкции № по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшовых, следует, что ФИО2 ознакомлен с указанной инструкцией, это подтверждается его подписью (л.д.78-79 т. 1). 

Согласно карты № специальной оценки условий труда МУП «Горводоканал» проведена оценка условий труда машиниста экскаватора; с результатами оценки условий труда ФИО2 был ознакомлен (л.д.73-75 т. 1).

Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «Горводоканал» следует, что вредных и опасных условий труда в результате оценки не выявлено (л.д. 76-77 т. 1). 

Как следует из журнала регистрации заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. принята заявка «

<

адрес> полный колодец воды», передана ФИО5, откачали с колодца со стороны моста по гильце бежит вода; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. принята заявка «

<

адрес> затопило подпол колодец полный», передали Свидетель №1, выехали бригадир ФИО6 с Свидетель №3; работа на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> (устраняли аварию на 

<

адрес>; работа на ДД.ММ.ГГГГ - продолжение на 

<

адрес> (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно путевых листов за апрель 2020 года и табеля учета рабочего времени, ФИО2 на экскаваторе ЕК-12 выполнял плановые задания (л.д. 92-100, 101 т. 1).

Как следует из информации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», при вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, помощь оказывала фельдшер ОСМП ФИО7 (л.д. 117 т. 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был совершен 14 час. 59 мин. на 

<

адрес>, к ФИО2; в карте отмечено что местом вызова является рабочее место, причина несчастного случая - травма производственная, жаловался на боль в голеностопном суставе слева, травму получил 10 мин. назад, находился в салоне служебной машины (л.д. 118-119 т. 1).

Как следует из журнала записи вызовов скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. поступил вызов на 

<

адрес>; больной ФИО2; несчастный случай; диагноз: разрыв связок голеностопного сустава, от госпитализации отказался (л.д. 120-122 т. 1).

Согласно журнала учета движения путевых листов МУП «Горводоканал», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал путевые листы на выполнение работ (л.д. 123-128 т. 1).

Из справки ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», медицинской карты пациента ФИО2 следует, что обращался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: разрыв связок левого голеностопного сустава; был на приеме врача – травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, б/лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 21-23, 49-51 т. 1).

Как следует из информации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находидся на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у врача травматолога с диагнозом: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы; сведения о закрытии листка нетрудоспособности отсутствуют (л.д. 48 т. 1).

Согласно журнала оказания неотложной помощи амбулаторным больным ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО2 оказана помощь, диагноз: част. Разрыв связок левого г/ст сустава, работает в МУП «Горводоканал» экскаваторщиком (л.д. 52-53 т. 1).

Из объяснительной Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации аварии по 

<

адрес>, работало два экскаватора, на одном работал ФИО8, на другом экскаваторе ЕК-12 работал ФИО2, во время проведения работ, чтобы подойти к котловану ФИО2 спрыгнул со ступеньки экскаватора и присел, Свидетель №2 не придал этому значения. На следующий день ФИО2 вышел из своего автомобиля, прихрамывая, пояснил, что вчера подвернул ногу и ездил вечером на прием к врачу (л.д. 148-149 т. 1).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает на 

<

адрес>, весной 2020 года находилась дома, посмотрела в окошко, увидела, как истец выходил из кабины, подвернул ногу, вышла, предложила помощь, ей сказали, что разберутся без нее, она ушла; видит, что человеку – истцу, плохо, она настояла на своем и вызвала скорую, была середина дня. Были еще транспортные средства, человек в чистой одежде, наверное мастер какой-то. Она видела, что нога у пострадавшего без обуви была опухшая. Видела, как истец спускался с экскаватора, поскольку экскаватор стоял дверью к ее окну, яма была между домом 5 и 7 по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года принимал участие в устранении аварии по 

<

адрес>; устраняли аварию с истцом, были рабочие, полностью бригада, мастер Свидетель №2, водитель; он, Косик, работал на экскаваторе, было два экскаватора, на одном, он, на другом истец; видел, как истец выходил из экскаватора, и подвернул ногу; нога у истца была опухшая; обут был истец в сапоги; истец на работу недели две не ходил; вечером экскаватор поставил, истец сказал, что поехал в больницу, больше не виделись; в течение двух недель истца не было на работе, поскольку он, Косик, выезжал на экскаваторе истца. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что весной 2020 года работал в Горводоканал на кране; что у истца травма узнал от Косика; знает, что истец отсутствовал на работе около двух недель.

Из заключений экспертиз №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся данным установить, имелось ли у ФИО2 повреждение (а также его вид) связочного аппарата левого голеностопного сустава, не предоставляется возможным, так как дополнительная аппаратная диагностика в раннем посттравматическом периоде ему не проводилась, поэтому установить диагноз «Разрыв связок на уровне голеностопного сустава стопы» невозможно. По имеющимся данным не предоставляется установить характер патологических изменений в области левого голеностопного сустава (травматический/нетравматический. (л.д. 2-7, 42-50 т. 2). 

Давая оценку совокупности изложенных доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми, и объективно подтверждающими то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 49 мин. на 

<

адрес>, при проведении земляных работ ФИО2 сходил с экскаватора и в момент соприкосновения левой ноги с земляным покрытием подвернул ногу, ФИО2 исполнял трудовые обязанности машиниста экскаватора МУП «Горводоканал». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, следует установить факт несчастного случая несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал» и возложить на МУП «Горводоканал» обязанность – оформить акт о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. п. 25, 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Судом установлено, что факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП «Горводоканал» имел место быть, установлена вина работодателя МУП «Горводоканал».

В результате несчастного случая истец ФИО2 испытал сильнейшую физическую боль, пережил стресс, нанесен непоправимый вред его физическому и ментальному здоровью.

При оказании медицинской помощи у истца ФИО2 был диагностировано разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. 

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, поскольку причиной несчастного случая послужило нарушение требований по охране труда, работодатель обязан возместить моральный вред работнику ФИО2

Следствием травмы, полученной на производстве по вине ответчика стало существенное ограничение жизнедеятельности ФИО2, он не может быть полезным членом своей семьи (физические работы по дому и т.п.), лишился возможности вести привычный ему активный образ жизни.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Суд считает, что истец ФИО2 выполнял работу по заданию работодателя, работодатель не обеспечил должных безопасных условий труда, в результате чего на производстве произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

Полученная травма причиняет истцу ФИО2 нравственные и физические страдания.

Поскольку истец ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО2, степень тяжести повреждения его здоровья, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, необеспечение безопасности работников при производстве работ, отсутствие контроля за организацией работ со стороны работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 представил суду доказательства того, что ему на производстве МУП «Горводоканал» причинен вред здоровью, в соответствии с действующим законодательством полагается денежная компенсация морального вреда, которая не выплачена до настоящего времени. 

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что ФИО2 на производстве не был причинен вред здоровью, и того, что ему не полагается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий ФИО2, характер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 25 000 руб. Установить факт несчастного случая на производстве, возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 11 т. 1).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по составлению искового заявления составила 4 500 руб. (л.д. 36 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 4 800 руб., из которых: 300 руб. – оплата государственной пошлины; 4500 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал».

Возложить на МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» обязанность – оформить акт о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей в МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал».

Взыскать с МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с МУП г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Горводоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина