Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – Лозинской А.Н. 

с участием представителя истца – ФИО5 

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в общей долевой собственности на дом и надворные пристройки в натуре, определении порядка пользования земельным участком и разрешении оформления технической документации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на дом и у надворные постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде: части жилого дома, кадастровый №, литер «А», «А2», помещение №, комнаты №№, гаража, кадастровый №, литер «Е», летней кухни-бани, кадастровый №, литер «Б», - летней кухни, кадастровый № литер «3», согласно техническому паспорту БТИ №. Определить порядок пользования (межевания) земельного участка, кадастровый №, на основании соотношении долей, указанных в Договоре об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Разрешить оформление технической документации на участок и мою часть дома в соответствии с Законом РФ с последующей регистрацией права собственности в Росреестре без участия Ответчика, ввиду самоустранения Ответчика от участия в данной процедуре без предъявления обоснованных возражений. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно Договору серии 82АА № об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцу принадлежит 72/100 доли, ответчику в общем имуществе принадлежит 28/100 доли соответственно. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине личных неприязненных отношений на почве разногласий о порядке пользования земельным участком. А именно: фактически Ответчик единолично пользуется 44/100 долями участка вместо принадлежащих ей 28/100 долей согласно Договору, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По результатам экспертизы просил определить Вариант № пользования земельным участком, что относится к идеальным долям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против исковых требований ФИО2, возражали против всех вариантов пользования земельным участком, предложенных экспертом, так как данные варианты ущемляют права ответчика.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представило в суд пояснения, в которых просило рассмотреть дела в отсутствие их представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно государственному акту Серии КМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и 12 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 0,0589 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО2 и ФИО1 (мужу ответчика) (л.д.10-11). 

Согласно Договору серии 

<

адрес>3 об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцу ФИО7 принадлежит 72/100 доли, ответчику ФИО1 - 28/100 доли в общем имуществе (л.д. 5-7). 

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сособственниками указаны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12-16). 

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрировано нежилое здание – летняя кухня, площадью, 6.4 кв.м., нежилое здание – летняя кухня-баня, площадью 21.2 кв.м., нежилое здание – гараж, площадью 17.6 кв.м., жилой дом, площадью 136 кв.м., (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 589 кв.м., 72/100 доли принадлежит ФИО2 (л.д. 46-49).

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23).

Таким образом, собственниками домовладенияи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 72/100 доли и ФИО3 в размере 28/100 доли. 

Спорный объект представляет домовладения, состоящее из жилых домов с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 589 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь строений жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, учитывая строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные норм, а также сложившийся порядок пользования, эксперт считает, что раздел жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, на две части, равные доле 72/100 и доле 28/100 возможен. Эксперт предлагает суду один единственно возможный вариант раздела (см. Прилржения №, №):

В собственность ФИО2, предлагается выделить:

- часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м.

- летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.;

- летняя кухня литер «3» площадь 6,4 кв.м.;

- гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м..

Размер выделяемой доли фактически равен идеальной доле.

При реализации такого выдела помещений необходимости в переоборудовании или перепланировке помещений (в том числе коммуникаций) не требуется. Группы выделяемых помещений представляют собой автономные блоки дома. Расчет стоимости необходимых работ не требуется.

В ходе замеров участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что площадь исследуемого участка составляет 588,51 кв.м. (5,8851 соток). В соответствии с вариантом раздела жилого дома и хозяйственных построек экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант порядка пользования земельным участком (Приложение №) предусматривает выделить ФИО2 земельный участок площадью 423,87 кв.м., который имеет отдельный вход и подъезд со стороны 

<

адрес>, ФИО3 участок площадью 164,64 кв.м., который имеет отдельный вход и подъезд со стороны 

<

адрес> Такой вариант не предполагает компенсации за отклонение от идеальных долей так как выделяемые участки фактически соответствуют идеальным долям. Второй вариант порядка пользования земельным участком (Приложение №) предусматривает выделить ФИО2 земельный участок площадью 414,75 кв.м., который имеет отдельный вход и подъезд со стороны 

<

адрес>, ФИО3 участок площадью 173,76 кв.м., который имеет отдельный вход и подъезд со стороны 

<

адрес> Такой вариант предполагает компенсацию за отклонение от идеальной доли ФИО2, размер компенсации ФИО10 составит 27 032,41 рублей.

Изучив материалы гражданского дела №, материалы инвентаризационного дела 25925, а также проведя визуальный осмотр объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома совпадает с фактическим сложившимся порядком пользования помещениями дома. Однако предложенная схема определения порядка пользования земельного участка противоречит сложившемуся порядку пользования строениями домовладения между совладельцами и может вызвать несогласие ФИО3 При предложенном истцом варианте порядка пользования участком, сарай литер «Г», которым пользуется ответчица, будет находится на участке ФИО2 К тому же данный факт также вызовет отклонение от идеальной доли в общем совместном имуществе. Эксперт предлагает суду один вариант выдела в натуре жилого дома и строений (Приложение № и №), который основывается на сложившемся порядке пользования, данный вариант позволяет получить фактически идеальные доли в строениях. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что самовольные постройки при вынесении заключения не учитывались. Нахождение сливной ямы не влияет на выводы эксперта по разрешению вопроса о разделе земельного участка. Вариант № пользования земельным участком соответствует идеальным долям сторон. 

Из пояснений представителя истца следует, что истца устраивает Вариант № порядка пользования земельным участком (Приложение №), что соответствует идеальным долям. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против всех вариантов пользования земельным участком, предложенных экспертом. Просили по делу назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела домовладения и вариант № пользования земельным участком допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков, учитывает фактически сложившееся землепользование, в том числе и пользование долями жилого дома.

Доказательств того, что произведенный раздел домовладения нарушает права ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска должно быть отказано, судом при рассмотрении спора по существу установлено не было.

Вместе с тем, требования истца о даче разрешения оформления технической документации на участок и мою часть дома в соответствии с Законом РФ с последующей регистрацией права собственности в Росреестре без участия Ответчика, ввиду самоустранения Ответчика от участия в данной процедуре без предъявления обоснованных возражений, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в общей долевой собственности на дом и надворные пристройки в натуре, определении порядка пользования земельным участком и разрешении оформления технической документации – удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность: - часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., - летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.; - летняя кухня литер «З» площадь 6,4 кв.м.; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., согласно варианта № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

Считать вариант № (Приложение№) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> неотъемлемой частью решения суда. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова