УИД 61RS0004-01-2024-003863-93

Судья: Стуров С.В. Дело № 11-1161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеренко В.И. – Вчерашнего Р.В. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23 апреля 2024 года, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Владислава Ивановича,

установил:

Постановлением постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО № 10658240423000000207 от 23 апреля 2024 года Нестеренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление Нестеренко В.И. обжаловал в суд. 

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа от 23 апреля 2024 года изменено, назначенный штраф снижен до 200 тысяч рублей. 

В жалобе, поданной на рассмотрение в Ростовский областной суд, защитник Нестеренко В.И. – Вчерашний Р.В. просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения Нестеренко В.И. к административной ответственности истек, также заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и эксплуатировался ФИО1 В данном случае заявитель также полагает, что имеются основания для снижения размере административного штрафа на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нестеренко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Нестеренко В.И. Вчерашний Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Цимлянском районном суде Ростовской области 22 августа 2024 года Нестеренко В.И. был уведомлен.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам. 

Основанием для привлечения Нестеренко В.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 16 апреля 2024 года в 10 час. 54 мин. по адресу 148 км 300 м участка автодороги г. Шахты - г. Цимлянск водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, согласно акту от 16 апреля 2024 года №1 236 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 113,52 % (на 18,163 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 3 и №4 34,163 т, при нормативной 16 т.

В соответствии с п. 6 акта № 1 236 от 16 апреля 2024 года, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения нарушения 16 апреля 2024 года по маршруту, проходящему через 148 км 300 м участка автодороги г. Шахты - г. Цимлянск, специальное разрешение не выдавалось.

Действия Нестеренко В.И. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нестеренко В.И. подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 16 апреля 2024 года № 1 236, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела должностные лица Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта дали правильную оценку установленным обстоятельствам и обоснованно признали Нестеренко В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, не установлено.

Собственником транспортного средства транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Нестеренко В.И., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Нестеренко В.И. транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Нестеренко В.И. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 8 апреля 2024 года, акт приема-передачи автомобиля от 8 апреля 2024 года, договор займа № 1 от 30 октября 2023 года, договор займа от 27 декабря 2023 года получили свою оценку в решении судьи районного суда, были признаны формальными, не подтвержденными какими либо финансовыми или регистрационными документами, в связи с чем, с учетом требований приведенных выше правовых норм, судья районного суда обоснованно не признал доказательства достаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они обоснованы и подробно мотивированы в обжалуемом решении. 

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не являются основанием для отмены состоявшихся актов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований по делу не усматривается.

Административное наказание, назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу, снижено судьей районного суда с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

Жалоба Нестеренко В.И. на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 25.1КоАП РФ, что следует из пояснений защитника Нестеренко В.И. – Вчерашнего Р.В. об осведомленности Нестеренко В.И. о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде. 

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Нестеренко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО от 23 апреля 2024 года, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Владислава Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Нестеренко В.И. – Вчерашнего Р.В. - без удовлетворения. 

Судья: