судья – Фадеев М.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-106/2025

г. Ханты-Мансийск

3 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» (далее – ООО «Трансавтосервисурал», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата), в 08:24:22 часов, на 38км+650м автомобильной дороги «г. Сургут – г. Нижневартовск» Сургутского района ХМАО-Югры, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Трансавтосервисурал», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2200), осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,24 % (3,768 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,268 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель ООО «Трансавтосервисурал» ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части назначенного наказания, размер назначенного ООО «Трансавтосервисурал» наказания снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Трансавтосервисурал» ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Трансавтосервисурал» состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), данное транспортное средство имеет в снаряженном состоянии (с полными топливным баком) массу – 8 300 кг. Согласно свидетельству о государственной регистрации бортового полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), указанный бортовой полуприцеп имеет в снаряженном состоянии (в полной комплектации, предусмотренной заводом изготовителем) массу – 6 750 кг. Исходя из товарно-транспортной накладной от (дата) (номер), Обществом для транспортировки был принят груз массой 20 710 кг (20,71 т). Таким образом, общая масса транспортного средства с прицепом и грузом по состоянию на (дата) на 08:24:22 часов составляла 35 710 кг или 35,710 т (с учетом погрешности в 10 %- нормативное допущение составляет 32,184 т). Однако согласно акту (номер) от (дата) общая масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и грузом по состоянию на 20.02.2024 года на 08:24:22 часов составила якобы 34,407 т (с учетом погрешности в 10%: 4,608+11,268+1,585+5,339+5,688+5,919) и соответственно согласно акту, нагрузка («применяемые величины») на ось №2 составила якобы 11,268 т, что по мнению подателя жалобы не соответствует действительности….

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 08:24:22 часов, на 38км+650м автомобильной дороги «г. Сургут – г. Нижневартовск» Сургутского района ХМАО-Югры, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Трансавтосервисурал», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2200, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50,24 % (3,768 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,268 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Трансавтосервисурал», как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения «ИБС ВИМ» № (номер), работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до 22.07.2024 года включительно.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: постановлением от (дата) (номер); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата); свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Трансавтосервисурал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавтосервисурал» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «Трансавтосервисурал», как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения Общества к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 53 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата) соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В акте (номер) в полном объеме отражены сведения о технических характеристиках транспортного средства, где указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является автопоездом, с 6 осями (раздел 4), из которых 2 и 3 оси – это осевая группа сближенных осей, одна из которой – ось № 2, является осью с двускатными колесами.

Информация о проведенных замерах группы сближенных осей отражена в разделе 9 акта, где указано, что у транспортного средства комплексом определена группа сближенных осей, одна из которой – ось № 2, является осью с двускатными колесами, межосевое расстояние между которыми определено в 1,340 метров (4 столбец 9 раздела), применяемое межосевое расстояние с учетом погрешности прибора – 1,370 метров (5 столбец 9 раздела).

Поскольку автомобильные дороги общего пользования регионального значения (указано во 2 разделе акта «значение автомобильной дороги) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, рассчитаны на нормативную нагрузку на ось 10 тонн, что также указано во 2-ом разделе акта, при проверке соблюдения правил движения тяжеловесных транспортных средств в Приложении № 3 к Правилам «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» применяются нормативы по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства, указанные во втором столбце «для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось».

Так как в рассматриваемом случае зафиксировано транспортное средство с превышением нагрузки на ось № 2 в группе сближенных осей (2 и 3 оси транспортного средства), расстояние между которыми определено комплексом с учетом погрешности в 1,370 метров (5 столбец 9 раздела), допустимая нагрузка на эту группу указана в четвертой строке Приложения № 3 – «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)», втором столбце – 15 (16) т.

Согласно примечания к Приложению № 3, в скобках приведены значения для осей с двухскатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). 

Таким образом, поскольку 2 и 3 оси были определены комплексом как односкатные (2 столбец 9 раздела акта), так как ось №3 имеет односкатные колеса, нормативная нагрузка на эту группу осей составляет 15 т. 

Согласно п. 3 примечания к Приложению № 3 Правил, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 примечаний. 

Как описано выше, в рассматриваемом случае допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатный осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 до 1,8 м, не должна превышать 15 т, следовательно нагрузка на каждую ось из этой группы сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси) не должна превышать 7,5 т.

Доводы жалобы о том, что сведения (расчет) указанные в акте (номер) от (дата) не соответствуют действительности, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата). Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте не суд не усматривает.

Таким образом, в действиях ООО «Трансавтосервисурал» усматривается объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка заявителя на товарно-транспортную накладную от (дата) (номер), согласно которой общий вес груза и транспортного средства с прицепом составил 35 710 кг или 35,710 т, на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения не влияет, поскольку взвешивание нагрузки на ось было произведено на сертифицированном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на ось № 2 была превышена. 

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев