№12-181/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 сентября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Мухамедярова Г.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, г.р., родившегося , зарегистрированного и проживающего по на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июля 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд нарушил правила статей ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, свидетель ФИО1 не смогла назвать ни марку, ни номер, ни цвет машины, ей не разъясняли права и обязанности, инспектор ГИБДД, при указании на то, что он нарушил, указал совсем на другой железнодорожный переезд, на котором не горел запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ним основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 15.3. Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2017 в 22 часа 20 минут ФИО2, двигавшись по ул. 2-я Усть-Киргизка, 33, Ижевский железно дорожный переезд в г. Томске, управляя автомобилем Daihhatsu Pyzar, государственный регистрационный знак 70, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается никем, что в указанном месте находятся два железнодорожных переезда, переезда ООО «Грейс» и переезд ОАО «РЖД».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 проехал железно дорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какой конкретно железно дорожный переезд проехал ФИО2 не указывается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе место совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, является существенным недостатком протокола. 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако, в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, принимая решение о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье, должностное лицо в определении о передаче дела об административном правонарушении от 12.05.2017 (л.д. 5) не указал основания для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июля 2017 г нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм административного законодательства являются существенными. Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 01 июля 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.Б. Мухамедярова