Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (ООО) о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании кредитного договора исполненным. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от 29.12.2015, в соответствии с условиями которого истец получила кредит на потребительские нужды в сумме 47000 руб. под 32 % годовых со сроком возврата 29.06.2017. решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения - ГК «АСВ»). В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, ФИО1 должна вернуть банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общем размере 59 819,365 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно, с опережением графика. По состоянию на конец 2016 года ФИО1 просроченной задолженности не имеет, всего ею уплачено 57 461,17 руб., что подтверждается копиями платежных документов. 21.12.2016 истец обратилась к ответчику с вопросом о погашении всей задолженности по договору и о досрочном расторжении кредитного договора, однако ГК «АСВ» указывает на наличие у истца просроченной задолженности и отсутствие оснований для признания договора исполненным. Но доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора ответчик не предоставляет. В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита, чему предшествует соответствующее письменное заявление, представленное банку в любой день, но не менее чем за один до даты планируемого погашения. Считая свои обязательства перед банком исполненными, на основании ст. 819 ГК РФ ФИО1 просила признать исполненными обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015, заключенному между ней и Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО), а обязательства по данному кредитному договору прекращенными, и взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу стоимость услуг представителя в размере 8000 руб. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просят признать обязательства истца по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. При этом истец пояснила, что не обращалась к ответчикам с заявлением о списании остатка денежных средств, находящихся на её текущем счете в Коммерческом банке «БФГ-Кредит» (ООО), в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

С согласия истца и её представителя суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2015 между ФИО1 и Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования (л.д. 36-38). Указанный договор заключен в оферно-акцептной форме путем заполнения заемщиком анкеты-заявления и присоединения заемщика к условиям кредитования, предлагаемым банком. 

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 47 000 руб. сроком до 29.06.2017. Процентная ставка по кредиту составляет 31,961% (полная стоимость кредита). Для обслуживания кредита истцу был открыт счет №. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору изложены в Графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору). Согласно Графику платежей (л.д. 7) внесение денежных средств в погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в сумме 3 321,73 руб. (за исключением последнего месяца). 

Истцом представлены суду платежные документы, согласно которым по состоянию на декабрь 2016 в погашение кредита ею было уплачено в общей сложности 57 461,17 руб. (л.д. 8-10). Кроме того, 08.02.2017 ФИО1 уплатила ещё 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 35). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцом уплачено во исполнение кредитного договора 60 461,17 руб. Указанная сумма превышает общую сумму, которую истец должна была уплатить по кредитному договору согласно графику до 29.06.2017 (59810,35 руб.). Следовательно, кредитное обязательство ФИО1 перед Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) по договору № от 29.12.2015 исполнено надлежащим образом и к тому же досрочно, что не запрещено законом. 

21.12.2016 истец обратилась к ответчикам с письменными заявлениями о досрочном расторжении указанного кредитного договора (л.д. 13-18), но получила сообщение том, что по состоянию на 16.01.2017 ссудная задолженность по кредитному договору составляет 19992,23 руб., при этом остаток денежных средств на текущем счете заемщика составляет 19 938 руб. (л.д. 25-26). Причины, по которым указанный остаток не был списан банком в погашение задолженности по кредиту, несмотря на то, что бoльшая часть платежей осуществлялись ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу банка с указанием назначения платежа как «взнос на погашение кредита», в ответе, данном ГК «АСВ», не указаны. 

Суд считает, что подобные действия ответчиков нарушают права истца как стороны кредитного обязательства на досрочное его исполнение, тем более с учетом того обстоятельства, что 08.02.2017 заемщиком был осуществлен ещё один платеж, который полностью покрывает её ссудную задолженность даже с учетом процентов, начисленных за пользование кредитом до конца его срока, установленного договором (29.06.2017). Неисполнение кредитором своей обязанности по зачислению поступающих от заемщика денежных средств во исполнение кредитных обязательств не должно влечь за собой ухудшение положения заемщика по сравнению с условиями, установленными законом и (или) договором. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является основанием для признания их прекращенными. 

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. судом не может быть разрешен, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт понесения ею указанных расходов, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении таких расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, то взысканию с ответчика Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (ООО) о признании кредитного договора исполненным удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 29 декабря 2015 года, заключенному с Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО), прекращенными в связи с надлежащим исполнением. 

Взыскать с Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 06 марта 2017 года.