Дело №*** 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Моховая 47» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в результате падения наледи с кровли 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 98200,00 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу истца и проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,00 руб., расходы на оплату доверенности, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в сумме 2470,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец просит суд взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 1940,00 руб. и на изготовление фотографий в размере 550,00 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Моховая 47» в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, возражает против взыскания утраты товарной стоимости, полагает ее размер завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе 

<

адрес>. 

Согласно указанного постановления, причинение **.**.**** ущерба автомобилю Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты> произошло в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, деформированной задней крышки багажника, поврежденного заднего стоп-сигнала.

Постановлением 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> СПб от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий усматриваются причиненные автомобилю истца повреждения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся супругой истца, показала суду, что **.**.**** свидетель с истцом, подъехав к дому 47 по 

<

адрес>, припарковали автомобиль у указанного дома, при этом каких-либо предупреждающих конструкций на месте парковки установлено не было, и ушли, через 15 минут сработала сигнализация на автомобиле, истец пришел на место парковки, позвонил свидетелю и сказал, что на машину упала льдина.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что видел, как на машину истца упала льдина с кровли здания, в результате чего в автомобиле было разбито стекло. Свидетель опознал на представленных в материалах дела фотографиях место происшествия, показав, что каких-либо предупреждающих знаков выставлено не было.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний у суда не имеется, оснований для оговора свидетелями участников судебного разбирательства и неприязненного отношения к ним свидетелей судом не установлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца Мазда 6 г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес> были причинены повреждения в результате падения наледи с указанного дома, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

<

адрес> передан в управление ответчику, что им не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п.4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п..4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, были причинены повреждения имуществу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что территория на которой был припаркован автомобиль истца не относиться к границам землепользования ТСЖ «Моховая 47» правового значения для рассмотрения дела, при установленных судом обстоятельствах падения наледи на автомобиль истца именно с кровли 

<

адрес>, по мнению суда не имеют. Ответчиком, кроме того, не представлено доказательств того, что парковка автомобилей в указанном месте была запрещена на дату происшествия, при этом, согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям, на месте происшествия фактически осуществлялась парковка автомобилей.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. 

В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, менее заявленной истцом стоимости, а также иного размера утраты товарной стоимости автомобиля, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Согласно представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №***-УТС от **.**.**** и №*** от **.**.****, не оспоренных ответчиком, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57000,00 руб.

Оценивая представленное заключение в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключениям документами о профессиональном образовании; заключения эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных истцом заключений у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключениям ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №***-УТС от **.**.**** и №*** от **.**.**** у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.**** суду не представлено и судом не установлено. Из представленных истцом чеков на ремонтные работы и приобретение запасных частей усматривается, что весь объем ремонтных работ истцом не проведен. Оснований полагать, что размер фактически затраченных истцом средств на ремонт автомобиля будет менее заявленной ко взысканию суммы у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57000,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 35200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 6000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертных заключений ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №***-УТС от **.**.**** и №*** от **.**.**** в сумме 6000,00 руб. (л.д. 15-19).

Указанные экспертные заключения были составлены в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 6000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертных заключений, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 6000,00 руб.

Из просительной части иска следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в сумме 2470,00 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности в размере 1940,00 руб. и на изготовление фотографий в размере 550,00 руб., а всего 2490,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на изготовление вышеуказанных фотографий в размере 550,00 руб. (22 штуки стоимостью 25,00 руб. каждая).

При этом в материалы дела истцом представлено 10 фотографий, аналогичное количество фотографий передано истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 500,00 руб. на изготовление 20 фотографий являются судебными расходами истца, понесены им в целях представления доказательств по настоящему делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности 

<

адрес>7 от **.**.****, сроком действия на один год, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 1940,00 руб. с ответчика.

Суд также не усматривает оснований выйти за пределы суммы заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 2470,00 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Моховая 47» в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление фотографий в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 00 копеек, а всего 101 666 (сто одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Моховая 47» о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.