№ 2-3652/2019

26RS0002-01-2019-004102-83

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.

с участием:

представителя истца ФИО1-ФИО2, 

представителя ответчика МВД РФ, 3-его лица на стороне ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску - ФИО3 

представителя ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО4,

3-его лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольском краю, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере: 109 100 рублей 16 копеек -судебные расходы, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечение к административной ответственности по постановлению инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России в размере 30 000 рублей, государственной пошлины уплаченной при подачи иска в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № капитаном полиции ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения согласно п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот ) рублей.

Решением судьи Пятигорского суда Ставропольского края дело № от «ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в отмене постановления об административном правонарушении №, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.З ст. 12,14 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначении наказания, в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ставропольского краевого суда дело № жалоба осталась без удовлетворения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № председателем Ставропольского краевого суда вышеуказанные постановления и решения об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, производство по административному правонарушению прекращены в силу недоказанности.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием ФИО15. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Истец понес судебные расходы по делу 12-171/13; 7а-92/2014; 4а- 411/2014 на сумму 118590 рублей, в том числе: 1. В качестве подготовки к судебному разбирательству и доказательств об отсутствии виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования, в дальнейшем экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору и оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № составила 10000 (десять тысяч ) рублей. 2. Выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО12 Стоимость доверенности 1000 (одна тысяча) рублей. 3. Выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО8, ФИО12 Стоимость доверенности 2020 (две тысячи двадцать) рублей. 4. С представителем ФИО12 заключен договор на представление интересов истца в судебных процессах 12-171/13 ;7а-92/2014 - стоимость выполненных услуг представителя - 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей. 5. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом -30000 (тридцать тысяч ) рублей. 6. Почтовые отправления по Делу 4а-411/2014 на сумму 80 рублей 16 копеек. Указывает, что Заявитель так же понес досудебные расходы по оплате услуг оценщика по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей (судебным актом № установлено ). Ленинским районным судом г. Ставрополя решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина водителя автомобиля г/н № ФИО9 Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО16. был причинен моральный вред, за время производства по делу об административном правонарушении она подверглась моральному унижению, нравственным и психологическим и физическим страданиям. Истец вынужден был пройти двойные долговременные, мучительные экспертные исследования, без возможности выполнить ремонт автомобиля и ее дальнейшее использование в личных служебных целях в течении более четырех лет, тем самым неся расходы на привлечения коммерческого транспорта в силу служебной необходимости согласно трудового договора. В обоснование требований так же сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ. Так же истец указала что не проведя экспертной оценки, без привлечения специалистов инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску привлек к административной ответственности ФИО7. после чего она вынуждена была обратиться в суд, где виновником аварии был признан водитель автомобиля Лада г/н № ФИО9 Считает что убытки ФИО1 причинены действиями должностных лиц ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. В обоснование заявленных требований истец указал что на основании ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование требований сослался на п. 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 с 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на юридическое лицо или гражданина. В обоснование доводов так же сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". Указывает что в Российской Федерации продолжают действовать и некоторые акты СССР в части, не противоречащей российскому законодательству, в том числе Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в котором указано, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. В обоснование доводов так же сослалась на ст. 16 ГК РФ, статей 19, 52 и 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывая, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 382, при рассмотрении конкретного дела было бы осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу. По-мнению истца, из указанных положений закона следует, что взыскание в счет возмещения расходов, связанных с незаконными действиями должного лица государственного органа должно быть осуществлено с финансового органа Российской Федерации. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 139100 рублей 16 копеек, в том числе : Судебные расходы в размере 109100 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика оплату госпошлины 300 руб. 

Истец неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явился. От полномочного представителя истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в данное судебное заседание явился представитель истца- ФИО2, представивший отзыв на возражения, в котором дополнительно указал что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

По причине того, что не в адрес Истца и не в адрес ее представителя своевременного представления документов представлено не было, материалами дела иное не подтверждено, говорить о сроках можно только с даты получения копий решений позволяющий сделать однозначный вывод о виновности Истца или ее отсутствии. Соответственно права на требование по компенсации судебных издержек с признанной виновной стороной возникает с момента признание его таковым, или отмены не законного судебного или иного акта, в результате которой истец понес затраты на защиту своих прав.

Обращает внимание и на тот факт что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой суд отправил в адрес истца копию за сопроводительным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом получен только в начале года 2015. Тем не, менее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения, с представлением времени для устранении причин послуживших оставлению без движения. Истец неоднократно обращался в суд с указанным иском, исковые заявления были возвращены истцу с не предоставлением информации и требований по указанному адресу в исковом заявлении. После подачи на ознакомление с материалами дела и фотофиксацией Журнала №, в частности № по учету направления копий определений об оставлении искового заявления без движения начатого с ДД.ММ.ГГГГ. нет регистраций оправки уведомления об оставления без движения с требованием об устранении причин. Считает, что истец имеет полное право на защиту своих прав в этом судебном заседании по причине своевременной подачи заявлений в суд города Пятигорска, а также не своевременным предоставленных документов в адрес истца судом г.Ставрополь. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

По-мнению истца вина дознавателя заключается в том, что ФИО6 не предпринял действий для выяснения и всестороннего исследования ДТП, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил конституционные права ФИО1 В том числе необоснованно отказано инспектором в заявлении истца, о проведении судебной или иной экспертизы ДТП при существенных противоречиях сторон по обстоятельствам ДТП. ФИО6 представил ответ о невозможности оперативно в установленные сроки провести судебную государственную экспертизу ДТП, не использовал экспертные возможности ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю либо негосударственных экспертов. Что, по мнению истца, в свою очередь свидетельствуют о допущенных инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Указанное решение принималось сотрудником полиции в его присутствии. При этом в нарушении ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснили юридические последствия данного постановления, в связи с чем, нарушено право согласно ст.25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе воспользоваться правом юридической помощи защитника. В нарушении п.З ст.25.1КоАП РФ не разъяснили права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе свидетельствует отсутствие подписи истца. В нарушении п.4 и п. 3 ст. 28.2КоАП РФ не представили возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола и ознакомления с ним, сотрудником полиции ФИО6 заявил что постановление будет отправлено по почте, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем нарушены конституционные права истца. Сотрудник полиции К.В.МБ. не исследовал доказательства с соблюдением порядка и действий установленных законом о признании виновником ДТП. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, капитан полиции ФИО6 указал п. 8.5 ПДД согласно которого истец была неправомерно признана виновной в совершении ДТП ссылаясь на п.З ст. 12.14 КоАП РФ. Капитан полиции ФИО6 в данной ситуации не правомерно применил нормы п.8.5 ПДД, в том числе признал виновной истца, а не водителя 

<

данные изъяты>, совершившего ДТП. Указанные существенные и невосполнимые недостатки постановления и материала в целом, могут быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательством по административному делу, допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Истец как руководитель предприятия, и его исполнительный орган потеряв машину, не могла вести полноценно свои дела, а также привлекая истца к административной ответственности накладывала на неё ряд трудностей, таких как участие в тендерах и ряд иных трудностей, отражающихся на психическом состоянии истца. В машине в момент ДТП с истцом находились несовершеннолетние дети, дочь и сын. Которые после полученного стресса вынуждены были обращаться к детскому психотерапевту. На вопросы суда так же в подтверждение доводов представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за проведение автотехнического экспертного исследования, подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о предоставлении доказательств –несения расходов по оплате услуг представителя, а именно договора на представление интересов в судебных процессах по делу №,№ в размере указанном в иске -60 000 рублей, представитель истца указал, что такового не имеется. Судом на обозрение представлено копия договора от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к иску в подтверждение доводов, на что представитель указал, что такого договора у него нет. В подтверждение расходов указанных в пункте 5 иска -расходы за составление апелляционной кассационной надзорной жалобы адвокатом, представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Так же представлен подлинник квитанции за почтовое отправление по делу № на сумму 80 рублей 16 копеек. По требованиям о взыскании досудебных расходов по оплате услуг оценщика по восстановлению повреждённого автомобиля в сумме 60 00 рублей, с указанием на установление данного факта Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу №, квитанции представлено не было, при этом на вопрос суда пояснил что не знает рассматривалось ли данное требование в другом суде или нет, так как не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ставрополя. Просил удовлетворить требования в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, 3-его лица на стороне ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу (ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороне в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При подаче искового заявления истцом Щепиловой J1.A. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при подаче жалобы в Пятигорский городской суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В заявлении истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к исковому заявлению, не указаны уважительные причины пропуска срока, так как получение, либо не получение документов из материалов дела не являлось препятствием для обращения в суд с целью взыскания судебных расходов: Кроме того, суд по ходатайству истца при необходимости мог сам запросить необходимые документы. Так как истцом пропущен общий срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так же указала что МВД России считает требования, изложенные в исковом заявлении незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Постановлением Председателя Ставропольского краевого суда жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворена: постановление старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения. К исковому заявлению приложено решение Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5072/15 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В данном решении указано, что проведенной независимой судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизой вина водителя ФИО1 в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии отсутствует. И на основании указанного сделаны выводы о том, что ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

МВД России считает, что ответственность казны Российской Федерации, с учетом всех положений ст.ст.1064,1069 ГК РФ, может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных указанными нормами права специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из первых четырёх (а, б, в, г) условий (обстоятельств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда (в случае неисполнения п. «д.»). Истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий, необходимых для состава гражданско-правового деликта (правонарушения), таких как незаконные действия сотрудника Отдела, доказанный размер вреда, прямая причинная связь и вина, в действиях конкретного должностного лица, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Сведений о признании незаконными действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, в судебном порядке истцом не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Данное жесткое ограничение связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действие или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Следовательно, именно незаконность действий (бездействие а не их противоправность, является обязательным условием возникновении ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Действия должностного лица, составившего протокол не признаны незаконными, наличие вины в действиях (бездействии) конкретного должностного лица не установлено, прямая причинная связь отсутствует, а, следовательно, отсутствует основание состава гражданско- правового деликта (правонарушения). В обоснование требований о присуждении компенсации морального вреда суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (иле) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострен существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. 

Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). МВД России считает, что таких доказательств истцом не представлено В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованием разумности и справедливости. Считают, что истец не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями (л.д. 11-12). В обоснование доводов сослались на ст.15, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Так же указали что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, доверенность представленная истцом выдана на осуществление широких полномочий, в том числе и на представление интересов истца в ПАО СБЕРБАНК. Также в доверенности не отражено, что данная доверенность оформлена конкретно на представление интересов истца по делу, связанному с представлением интересов по обжалованию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами и взысканию не подлежат. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 19-КГ 19-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г.№56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г.№80-КГ19-2.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Заявленные расходы не подтверждены. В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 не имеется. Просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

3-лицо ФИО6 показал что следует учесть, что инспектор ДПС ОГИБДД выполнял свои обязанности согласно п. 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции». Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску правомерны и осуществлены в рамках имеющихся полномочий, полностью соответствуют нормам приведенных федеральных законов и нормативно-правовых актов, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не противоречат федеральным законам или другим нормативным правовым актам. Действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, составивших протокол основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно - правовых актов, регламентирующих их деятельность. Суды первой и второй инстанции нарушений в составлении и сборе административных материалов не выявили. Считает что прекращение производства по делу об административном правонарушении вышестоящей инстанцией суда не является безусловным основанием для взыскания расходов с органов внутренних дел. В данном случае его действия при сборе административного материала соответствовали закону и никем не законными не признаны. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов указал что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, возможность для истца компенсации от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного ущерба возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 ГК РФ элементов деликтной ответственности, а именно: вина причинителя вреда; наличие реального ущерба либо упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, доказательств первого и третьего обязательных элементов наступления ответственности Российской Федерации или кого-либо еще, истцом суду не представлено.

В обоснование доводов так же сослался на ст. 1069 ГК РФ. При этом указал что заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) должностных лиц государственного органа незаконными. Доводы истца, положенные в основу своих требований о возмещении вреда являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству. ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, затронувших её права и законные интересы, а также доказательства вины должностных лиц государственного органа.

В части предъявленных требований о компенсации морального вреда в обоснование доводов сослался на ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав что к безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из искового заявления усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с действиями должностных лиц ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г,Пятигорску. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста в отношении ФИО1 не применялось. К административной ответственности ФИО1 не привлекалась. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

К исковому заявлению ФИО1 не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных ей физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт. При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между тем, ни один из указанных юридических фактов истцом не доказан, а, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращают внимание, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Так же указал что статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из имеющихся материалов дела следует, что вред истцу причинен сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску, то есть органом, находящимся в ведении МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (который действовал на момент

апелляционного рассмотрения), определено, что МВД России осуществляет 

функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вышеуказанное также следует из Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение № 9 Приказа) указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре должно выступать МВД России. Исходя из вышеизложенного, просят в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела: Инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, а также вынесено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла крайнее левое положения, не предоставив преимущественное право движении, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением гражданина ФИО9 В соответствии с указанным постановлением гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях (невыполнение) требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в отмене постановления, по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными решениями гражданка ФИО1 обратилась с надзорной жалобой в адрес Председателя Ставропольского краевого суда. Постановлением Председателя Ставропольского краевого суда жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-411/2014 удовлетворена: постановление старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения.

Истец считает что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 139100рублей 16 копеек., и компенсация морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу (ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности, считают что отсутствуют уважительные причины к восстановлению указанного срока, а заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. При этом истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по причине неоднократных попыток за истёкший период обратиться в компетентные суды за защитой предполагаемо нарушенного права. 

В соответствии со ст. 205 ГКРФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен. Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности. В силу следующего : за период с момента вынесения Постановления председателя Ставропольского краевого суда об удовлетворении жалобы ФИО1, и отмене состоявшихся по делу судебных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась с указанным иском в Пятигорский городской суд, а так же в Обнинский городской суд Калужской области: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ возвращено по основаниям ст.ст. 131, 132,ч.2 ст. 136 ГПКРФ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление так же возвращено по основаниям ст. 136 ГПКРФ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Обнинским городским судом Калужской области по основаниям ст. 135 ГПКРФ, что подтверждено документально. Так же судом учитывается и характер заявленных требований, с учётом положений ст. 208 ГКРФ, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления срока истцу для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КРФ об АП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Ответственность казны Российской Федерации, с учетом всех положений ст.ст.1064,1069 ГК РФ, может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных указанными нормами права специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из первых четырёх (а, б, в, г) условий (обстоятельств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда (в случае неисполнения п. «д.»). 

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий, необходимых для состава гражданско-правового деликта (правонарушения), таких как незаконные действия сотрудника Отдела, доказанный размер вреда, прямая причинная связь и вина, в действиях конкретного должностного лица, соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Сведений о признании незаконными действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в судебном порядке истцом не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Данное жесткое ограничение связано с тем, что закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом. Исходя из содержания указанных норм ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что ответственность за причинение вреда возникает, только если действие или бездействие, которыми был причинен вред, не соответствовали закону, а не просто нарушали чьи-либо права, то есть были противоправными. Следовательно, именно незаконность действий (бездействие а не их противоправность, является обязательным условием возникновении ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Действия должностного лица, составившего протокол не признаны незаконными, наличие вины в действиях (бездействии) конкретного должностного лица не установлено, прямая причинная связь отсутствует, а, следовательно, отсутствует основание состава гражданско- правового деликта (правонарушения). 

Кроме того в обоснование доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 60 000 рублей от ФИО1, и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по юридической консультации, подготовки и направления жалобы в кассационную инстанцию в размере 30 000 рублей (по делу №), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» приняло от ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. При подаче иска в подтверждение заявленных требований представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник не представлен. При этом судебные разбирательства по административному делу № окончены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расходы по выдаче указанной доверенности не могут быть отнесены к убытком по заявленным истцом основаниям в рамках данного дела. В ходе судебного заседания полномочный представитель истца указал, что договора, представленного в обоснование иска от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, квитанция об оплате услуг представителя не предоставлена. Кроме всего из данного договора следует что доверитель ФИО1 и ФИО2 заключили данный договор предметом которого доверитель поручает, а представитель обязуется представлять права и законные интересы доверителя в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику. Размер вознаграждения определён 30 000 рублей. На вопросы в виду изложенного представитель истца пояснений не дал, указал что так же имелись и иные судебные разбирательства в других судах. Ввиду изложенного расходы на представителя в размере 60 000рублей не подтверждены надлежащими доказательствами. Доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной стоимостью 1000 рублей, представлена в судебное заседание. Однако данная доверенность является общей, не выдавалась для ведения конкретного дела, соответственно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по конкретному делу. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате за указанную доверенность дважды(п.2,3, указывая доверенность с одним и тем же номером но на представление интересов различными лицами). При этом из представленного подледника указанной доверенности, и сопоставления указанной доверенности с копией доверенности приобщенной к материалам административного дела, следует что доверенность с указанным номером № (л.д. 36 административного дела №) носит общий характер, не содержит указаний на её выдачу ввиду конкретного случая ДТП, и представителем ФИО1, является гражданин ФИО2,, но не гражданка ФИО8 как указано в п. 3 требований о взыскании судебных расходов по делу №., соответственно требования в указанной части не могут являться обоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, а расходы по выдаче указанной доверенности не могут быть отнесены к убыткам истца в виду конкретного дела.

По правилам статьи 67 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг по представленным копиям документов- договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие квитанции об оплате услуг представителя, и указаний что данный договор связан с поручением представлять права и законные интересы со всеми права, предоставленными истцу и ответчику-то есть по гражданскому делу, но не по делу о привлечении лица к административной ответственности. 

При этом расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования, подтверждены надлежащими доказательствами, подлинник квитанции приобщён к материалам дела- стоимостью 10 000 рублей. В подтверждение расходов за составление жалоб в вышестоящие суды представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>, предметом которого является составление кассационных, надзорных и иных жалоб на судебные акты нижестоящих судов (п.1.2.1.) договора. При этом каких-либо надлежащих доказательств несения указанных расходов по рассматриваемому случаю истцом не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № выдана ФИО1, в которой она уполномочия ФИО12 на осуществление ряда юридически значимых действий с запретом на передоверие полномочий другим лицам. 

Представленный в копии договор от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора содержит поручение представлять права и законные интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, во всех государственных и иных учреждениях при исполнении решений арбитражных судов, со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику. К указанному договору приложена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники суду не представлены, квитанция о несении указанных расходов не приложена, доказательств того что данный договор имеет фактическое отношение к разбирательству по делу № не представлено. При этом в доказательство о несении почтовых расходов на заявленную сумму истцом представлен подлинник квитанции приобщённой к материалам дела. Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по восстановлению повреждённого автомобиля в сумме 6000 рублей, с указанием на установление данного факта судебным актом №. Согласно ст. 94 ГПКРФ, оплата услуг оценщика по восстановлению повреждённого автомобиля не относится к издержкам заявленным в иске, возмещение которых заявлены истцом в рамках ст. 15,1069,1070 ГКРФ. Так же на вопрос суда о рассмотрении данных требований в рамках дела №, что следует из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя, представитель истца заявил что пояснений по данному факту дать не может так как не участвовал в рассмотрении гражданского дела №, платёжный документ не представлен. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из чего следует, что истцом доказано надлежащими доказательствами несения судебных расходов в связи с обстоятельствами установленными в рамках административного дела № на сумму : 10 080 рублей 16 копеек ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования и почтовые отправления на сумму 80 рублей 16 копеек), которые не подлежат взысканию в силу изложенного - в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) должностных лиц государственного органа незаконными. Соответственно, определить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, уже не образует состав правонарушения. Следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований.

Так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, на основании изложенного данные требования так же не подлежат удовлетворению. Кроме всего, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с действиями должностных лиц ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста в отношении ФИО1 не применялось. Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между тем, ни один из указанных юридических фактов истцом не доказан, а, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 139100 рублей 16 копеек, в том числе : судебных расходов в размере 109100 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Судья : Н.В. Степаненко