Дело № 2-7606/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что Мировым судьей с/у №... Волгоградской области по гражданскому делу №2-100- 351/2016 по иску Истца к Ответчику о взыскании страховой суммы возмещения-УТС в размере 39967,25 руб., судебных расходов в связи с наступлением страхового события от 02.10.2014г., вынесено решение от 29.06.2016г. Апелляционным решением от 11.10.2016г., оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с претензией о выплате УТС а/м SUZUKI (№...), г/н №... в связи со страховым событием от 02.10.14г.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату УТС в срок до 18.04.16г., то период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 270 дней.

Сумма неустойки составляет согласно расчету: 39967,25 руб. (страховая премия) х 3%х 270 дней (период просрочки с 19.04.16г. по 13.01.2017г.) = 323 734,73 руб.

Поскольку правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

26.02.2017г. заказным почтовым отправлением в адрес ответчика был направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки (получено 28.02.17г.), однако на момент подачи иска, указанное требование ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнено. Понесенные истцом расходы на отправку претензии составили 39,50 руб. 

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму, из которой: неустойку в размере 323 734,73 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 39,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участи.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения требований истца в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей с/у №... Волгоградской области по гражданскому делу №2-100- 351/2016 по иску Истца к Ответчику о взыскании страховой суммы возмещения-УТС в размере 39967,25 руб., судебных расходов в связи с наступлением страхового события от 02.10.2014г., вынесено решение от 29.06.2016г. Апелляционным решением от 11.10.2016г., оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с претензией о выплате УТС а/м SUZUKI (№...), г/н №... в связи со страховым событием от 02.10.14г.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату УТС в срок до 18.04.16г., то период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 270 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил всех условий, предусмотренных условиями договора страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1. ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Часть 2 ст. 10 Закона предусматривает, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Приведенные выше нормы права содержат правило, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается соглашением сторон в день заключения договора не может превышать действительной стоимости имущества. При этом, указанные нормы не предусматривают возможность изменения (уменьшения) страховой суммы после заключения договора.

В силу ст. 2. ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений возникших между сторонами осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Между тем указанные законы не содержат норм ответственности за нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения, как не содержит таких норм и сам договор страхования.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер, ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения (срока оказания услуги) не урегулирован специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей подлежат применению нормы данного закона.

Таким образом, отсутствие в договоре страхования (правилах страхования) соглашения о неустойке (пени) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку, это ущемляет права страхователя как потребителя финансовой услуги и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 400 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего спора под ценой услуги следует понимать плату Страхователя (потребителя), за предоставленную финансовую услугу по страхованию имущества, т.е. ценой договора является страховая премия уплаченная Страховщику в размере по риску ущерб 39 967 рублей 25 копеек.

Согласно п. 2 Постановления пленума верховного суда РФ № 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34. Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако сумма взыскиваемой потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст.. 28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17).

Представленный суду расчет неустойки суд признает математически не верным поскольку сумма страховой премии по риску ущерб в данном случае составляет сумму 39 967 рублей 25 копеек.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, от 22.01.2014 № 219- О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств перед истцом, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку в размере – 30 000 рублей 00 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 15 000 рублей 00 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании договора возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащимися в тексте договоров. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко