Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1278/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 27 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника Суханова М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что объектом правовой охраны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, в то время как непосредственным объектом разбоя является собственность. Делает вывод, что совершенные ФИО1 действия в рамках дела об административном правонарушении и уголовного дела имеют разные объекты посягательства и не являются идентичными или в значительной степени теми же, а перцовый баллончик является орудием, как для совершения хищения, так и мелкого хулиганства. 

Кроме того, постановление Курганского городского суда от 08.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по которому прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Курганского областного суда от 7 июня 2021 г. постановление Курганского городского суда от 3 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по которому прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем оно не могло служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по преступлению 2 февраля 2021 г. и вынесения итогового решения на основании составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения на момент постановления обжалуемого судебного решения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение 2 февраля 2021 г. административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не являлось к тому препятствием.

Европейский Суд исходит из того, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Однако исключение из этого правила составляют случаи, когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу.

Именно такие обстоятельства имеются в данном случае. 

Объектом правовой охраны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, в то время как непосредственным объектом разбоя является собственность. В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 инкриминировалось нарушение общественного порядка с попыткой устроить драку, с размахиванием руками и грубой нецензурной бранью и применением перцового баллончика.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в попытке хищения имущества из магазина и применении насилия к задерживающему его охраннику, в том числе и перцового баллончика.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности было основано на действиях, обособленных от тех, которые ему инкриминированы в рамках уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий