УИД 25GV0002–01–2019–000088–76

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего по контракту Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ...... ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

– признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – жилищная комиссия) от 20 февраля 2019 года (протокол № 5), утвержденное начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом в собственность бесплатно по избранному месту жительства с составом семьи из 3–х человек, и постановке на соответствующий жилищный учет;

– обязать начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю названное решение жилищной комиссии отменить;

– обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть его заявление от 10 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что жилищная комиссия ошибочно пришла к выводу о том, что он и его супруга распорядились жилыми помещениями, ранее полученными ими от государства, и полагает, что к последствиям дарения им и супругой в 2013 году своих долей жилых помещений должны применяться положения ст. 53 ЖК РФ.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем административном иске.

Представитель административного истца Вазюков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что в 1993 году отцу административного истца от предприятия была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, где 1/3 доля права собственности, а именно 13,4 кв.м. жилого помещения, принадлежало административному истцу. В 2004 году отцу супруги административного истца также от предприятия была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, где 1/4 доля права собственности, а именно 14,6 кв.м. жилого помещения, принадлежало супруге истца. На основании изложенного представитель полагает, что указанные квартиры были получены не за счет государственного жилищного фонда и не в связи с прохождением военной службы, а в составе семьи своего отца за счет муниципального жилищного фонда, кроме того, по его мнению, поскольку с момента отчуждения истцом и его супругой своих долей собственности жилых помещений прошло более пяти лет, то истец вправе рассчитывать быть признанным нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства и состоять на соответствующем учете.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что решение жилищной комиссии законно и обосновано, так как ФИО1 и его супруга ФИО3 были обеспечены жильем от государства по установленным нормам, распорядились указанным жильем и не могут его сдать в установленном порядке, в связи с чем административный истец не вправе требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 5 января 1993 года, Администрация г. Находки передала отцу административного истца на состав семьи 3–и человека (отец, мать и ФИО1) в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из регистрационного удостоверения от 8 февраля 1993 года № – отцу административного истца на вышеуказанный состав семьи, во исполнение решения исполкома Совета народных депутатов от 5 января 1993 года № 1, было предоставлено по праву совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. 

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 4 февраля 1993 года № 2390 видно, что вышеуказанное жилое помещение было передано отцу административного истца, на тот же состав семьи в общую собственность. 

Согласно соглашению об определении долей в праве общей собственности от 11 января 2013 года, 1/3 доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, – 13,4 кв.м. передана в собственность административному истцу. 

Как видно из договора дарения от 29 января 2013 года, административный истец подарил свою долю в вышеуказанной квартире матери. 

Также в суде установлено, что на основании договора от 28 сентября 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Находки предоставил отцу супруги административного истца квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв. м. В 2014 году 1/4 доли указанного жилого помещения – 14,6 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность была передана супруге административного истца. На основании договора дарения от 29 января 2013 года супруга административного истца подарила свою долю в указанной квартире матери.

Из справки начальника отдела кадров Службы в г. Находке от 9 января 2019 № 16 видно, что ФИО1 проходит военную службу по контракту с 11 марта 1998 года, общая продолжительность военной службы составляет 22 года 10 месяцев 14 дней, состав семьи: супруга – ФИО9., сын – ФИО10.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 10 декабря 2018 года в адрес жилищной комиссии, административный истец просит признать его нуждающимся в жилом помещении и принять его на учет для обеспечения жилым помещением в собственность в г. Владивостоке с составом семьи из 3–х человек. 

Из протокола заседания жилищной комиссии от 20 февраля 2019 года № 5 видно, что административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, на основании п. 2,3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), и в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 закреплено, что государство гарантирует отдельным категориям военнослужащих безвозмездное предоставление жилья.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 указанного Закона военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Закона.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли–продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечение жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется один раз.

Таким образом, если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Таким образом, квартиры, которые были переданы в собственность отцам административного истца и его супруги относились к государственному жилищному фонду, следовательно, довод представителя административного истца, является несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец поставил вопрос об обеспечении его жильем в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспечении ранее его и его супруги от государства жильем по установленным нормам, которыми они распорядились по своему усмотрению, и сдача которых не представляется возможным, суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии от 20 февраля 2019 года об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом в собственность бесплатно, и в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении является законным и обоснованным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Не может повлиять на вывод суда и довод представителя административного истца о том, что поскольку с момента отчуждения истцом и его супругой своих долей собственности жилых помещений прошло более пяти лет, то истец вправе рассчитывать быть признанным нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства и состоять на соответствующем учете, так как истечение указанного срока не является основанием для повторного обеспечения ФИО1 жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти и его последующее обеспечение жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные издержки возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175–181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении и постановке на жилищный учет, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 4 июня 2019 года.

Председательствующий Р.В. Орлов

......

......

......

......

......