Дело № 2-2819/2018 25 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика безосновательно оплаченные услуги в размере 1500 руб., возмещение убытков в размере 117 399 руб., возмещение убытков по замене механизма секретности замка в размере 9800 руб., возмещение расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 6880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 августа 2016 года между истцом и ФИО заключен агентский договор, по условиям которого ФИО передал истцу как агенту принадлежащую ФИО квартиру по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего пользования третьими лицами, привлеченными агентом в соответствии заключенными им договорами найма (аренды) квартиры, за вознаграждение. Истец выдал доверенность на имя ФИО2, который подписал договор найма № 01/09 от 01 сентября 2016 года и передал нанимателю имущество согласно перечню. 22 марта 2017 года истец выдал нотариальную доверенность на риэлтора ФИО4 Как указывает истец, согласно доверенности ответчику были вменены следующие права и обязанности: подавать и получать все необходимые для оформления и подписания договоров найма (аренды) квартир документы, в т.ч. справки, свидетельства, удостоверения, выдержки, оценки и другие документы, дубликаты любых документов, подавать заявления, ходатайства, запросы, подписывать договор найма (аренды) квартиры, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам (в т.ч. о расторжении договоров найма), расписываться за истца и выполнять необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением. 21 марта 2017 года истец, не имея возможности приехать лично, поручил ответчику принять от нанимателей квартиру с имуществом. Услуги ответчика были оплачены 21 марта 2017 года в размере 1500 руб. На электронную почту ответчика истец направил договор найма, соглашение о расторжении договора найма, фото имущества в квартире, которое подлежало принятию ответчиком согласно перечню. Истец указывает, что ответчик, исполняя обязанности поверенного, не выполнила требование истца принять имущество по перечню и обсудить по viber наличие имущества и его состояние, выслала истцу фотографии с пропавшим позже имуществом, от встречи с истцом для передачи ему имущества по описи и всех ключей уклонилась. 07 мая 2017 года по прибытию в Санкт-Петербург был проведен осмотр квартиры и установлен факт недостачи имущества, о чем составлен акт, в котором указана общая стоимость недостающего имущества – 39 133 руб. Поскольку договором, заключенным между истцом и собственником квартиры, предусмотрена ответственность истца как агента в трехкратном размере, истец возместил собственнику 135 579 руб., что включает 117 399 руб. (39 133 руб. * 3), расходы на замену секретности замка в размере 9800 руб., на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 6880 руб. и уплаченную ответчику сумму вознаграждения 1500 руб. Указанные денежные средства истец полагает своими убытками, которые причинил ответчик. Вследствие уклонения ответчика от выполнения действий и формальностей, связанных с поручением, выявлена недостача имущества, отображенного на фото, сделанных ответчиком при приемке квартиры, о чем составлен акт. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10 000 руб. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик и ее представитель на судебное заседание явились, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

07 августа 2016 года между собственником указанной квартиры ФИО и истцом ФИО1 заключен агентский договор № 01/08/16-Б, по условиям которого ФИО5 как принципал передает квартиры, в т.ч. указанную выше, агенту ФИО1 для дальнейшего пользования третьими лицами, привлеченными агентом в соответствии с заключенными им договорами найма (аренды) квартиры (л.д. 11-12).

В силу п. 2.2.5 договора агент обязан после окончания срока договора возвратить принципалу имущество в исправном состоянии; агент несет материальную ответственность перед принципалом за утрату, недостачу, восстановление повреждений (поломок) находящегося у него имущества принципала в трехкратном размере, с последующим взысканием таких убытков с виновного лица в регрессном порядке (л.д. 11).

Срок действия данного договора согласно п. 5.1 договора устанавливается с 07 августа 2016 года по 07 августа 2020 года (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и гражданин Китая ФИО3 заключили договор найма жилого помещения № 01/09, по которому истец предоставил ФИО3 помещение по адресу: 

<

адрес>, за плату во временное пользование с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в целях проживания, а ФИО3 обязался своевременно вносить арендную плату за данное жилое помещение (л.д. 13). 

Указанным договором найма предусмотрена обязанность ФИО3 как нанимателя принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение и за все переданное ему имущество, находящееся в помещение, содержать его в исправности и чистоте (п.2.2 договора – л.д. 13-14). 

В качестве ответственности нанимателя на случай утраты (повреждения и т.д.) имущества, находящегося в помещении, нанимателем он компенсирует в трехкратном размере его стоимость (л.д. 15).

Согласно доверенности от 22 марта 2017 года ФИО1, действующий на основании агентского договора № 01/08/16-Б от 07 августа 2016 года, уполномочил ФИО4 представлять интересы собственника по всем вопросам, связанным с передачей в наем (аренду) следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил ей право подавать и получать все необходимые для оформления и подписания договоров найма (аренды) вышеуказанной квартиры документы, в т.ч. справки, свидетельства, удостоверения, выдержки, оценки и другие документы, копии, дубликаты любых документов, подавать заявления, подписывать договоры найма (аренды) вышеуказанного недвижимого имущества, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к этим договорам (в т.ч. их расторжении), расписываться на документах и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 19).

Согласно скриншотам электронной переписки ФИО 21 марта 2017 года направил ответчику сообщение следующего содержания: «Если состояние квартиры нормальное, просьба подписать прилагаемое соглашение с китайцем. Я попрошу, чтобы присутствовал русскоговорящий китайский собрат. Договор не предполагает возврата суммы залогового платежа в случае досрочного расторжения по инициативе нанимателя. Доверенность подпишу и отсканирую в среду в 12.30 и перешлю Вам на viber. 14-15.00 в среду удобное время для приема? Денежку положу на карту заблаговременно» (л.д. 77, 21). 

Также к исковому заявлению приложена переписка ответчика и ФИО, из которой следует, что ФИО предложил ответчику принять его квартиру от нанимателей с имуществом по письменному перечню и потребовать устранить возможные недочеты (л.д. 26). 

Иные доказательства заключения между сторонами какой-либо сделки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из переписки ответчика и ФИО следует, что ответчик согласилась принять квартиру от нанимателей и осуществила соответствующие действия, а также с учетом наличия доверенности на имя ответчика с указанием на полномочия для исполнения поручения, то суд исходит из того, что фактически между сторонами возникли отношения, квалифицирующиеся как договор поручения. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что переписка и договоренности имели место между ответчиком и собственником квартиры ФИО, а не истцом. Как поясняла ответчик в ходе рассмотрения дела, она была знакома непосредственно с ФИО, истца не знала. 

Пункт 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из переписки следует, что при принятии квартиры по акту возникли затруднения в связи с непониманием нанимателями, являющимися гражданами Китая, русского и английского языков, требованием нанимателями возврата внесенного ими залога и предъявлением ими ответчику экземпляра договора, предусматривающего возврат в случае досрочного расторжения договора, наличием противоречий в этой части с договором, имеющимся у истца, а также в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием квартиры и отсутствием в ней ряда предметов из предоставленного ответчику перечня имущества (л.д. 27). Как следует из переписки, представленной истцом, о возникновении данных затруднений ответчик писала ФИО, однако конкретных указаний, как ей действовать в возникшей ситуации, не получила (л.д. 27). Полученные от нанимателей ключи ответчик оставила для передачи ФИО в студии красоты, находящейся в доме по адресу его квартиры (л.д. 29). Из содержания искового заявления следует, что истец получил оставленные для него ключи.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что договоренность о принятии квартиры от нанимателей имела место между ответчиком и ФИО как собственником квартиры, а не истцом как агентом ФИО, выдача истцом доверенности на имя ответчика происходила без участия ФИО4, доверенность ей была направлена в электронном виде и непосредственно перед принятием квартиры, ввиду чего суд не может прийти к выводу о том, что правоотношения сложились между сторонами, а не между ответчиком и собственником квартиры. Поскольку ответчик прибыла в оговоренное место для принятия квартиры от нанимателей и, по мнению суда, предприняла все разумные действия для выполнения поручения, уведомляла собственника квартиры ФИО о возникающих вопросах по возврату залога, отсутствия имущества, невозможности подписания документов и принятия имущества по перечню ввиду непонимания нанимателями русского и английского языков, забрала ключи от квартиры (л.д. 27), при этом не получила конкретных указаний о ее действиях в связи с трудностями со стороны нанимателей, возникшими, в т.ч. в связи с невыполнением ФИО своего обязательства обеспечить присутствие переводчика, суд исходит из того, что поручение ответчиком выполнено в объеме поручения, оговоренного в переписке, в которой не зафиксирована обязанность совершения ответчиком каких-либо действий на случай отсутствия в квартире имущества, перечисленного в перечне, нахождения квартиры в антисанитарном состоянии, требований нанимателей возвратить залог, невозврата нанимателями экземпляра ключей. 

Суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. С учетом обязанности по доказыванию, в данном случае возложенной на истца, последний не представил доказательств такой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из переписки следует, что убытки причинила не ответчик, а наниматели квартиры (л.д. 27-28). 

Также суд полагает необоснованным требование истца о возмещении стоимости исчезнувшего имущества в трехкратном размере, поскольку данное условие предусмотрено агентским договором, заключенным между ФИО и истцом, ответчик стороной по этому договору не являлась, ввиду чего на нее данное условие распространяться не может. 

Кроме рассмотренных требований о возмещении убытков, истец просил о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование данного требования ФИО1 указывал, что претерпевал длящиеся душевные волнения, моральное угнетение, беспокойство. 

Указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Поскольку суд отклоняет исковые требования, то основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на нотариальное удостоверение документов и возмещения госпошлины также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.