Дело № 1-437/2023

22RS0066-01-2023-002622-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В. 

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника- адвоката Климова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимости по которым погашены) к 1 году 6 месяцам 22 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 21 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока, а лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение тем самым Правил дорожного движения, реализуя который, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, тем самым подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ около 03-27 часов у дома по адресу: 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу, а в 04-12 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку его состояние опьянения подтверждалось запахом изо рта и неустойчивостью позы. После чего, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, находясь в медицинском учреждении, он отказался, и согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем, который впоследствии продал неизвестному лицу, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как не находился в состоянии опьянения, вместе с тем подписал документы по убеждению сотрудников дорожно-патрульной службы, что в его действиях имеется состав административного правонарушения (управление транспортным средством без водительского удостоверения). При этом пояснил, что в это время в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находилась его супруга Ч.О.Н. Кроме того, подсудимый показал, что в ночное время, перед тем как стал управлять автомобилем, со знакомым С.Е.В. пили чай. Также подсудимый показал, что неустойчивость его позы, на что обращали внимание в своих показаниях сотрудники дорожно-патрульной службы, связана с травмой нижних конечностей, имевшей место в 2017 году. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 на стадии дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в салоне которого также находилась Ч.О.Н., от торгового центра «Норд-Вест», расположенного по адресу: 

<

...> к дому №18 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле, и где в 03-27 часов был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, при этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по указанному адресу, путем продува в прибор «Алкотектор», от чего он отказался, как и от подписи в объяснении. После чего сотрудник ДПС, в присутствии понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но от подписи отказался, указав собственноручно «согласен». Однако, по прибытии в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования он вновь отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и факт употребления спиртного может подтвердиться, поскольку он имеет судимость по аналогичной статье (л.д. 36-39). 

После оглашения показаний подсудимый содержание их подтвердил и пояснил, что такие показания давал в присутствии защитника, по убеждению сотрудников дорожно-патрульной службы, которые ранее заверили, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники дорожно –патрульной службы Н.А.С. и К.И.В. подтвердили, что, находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. на ул. Северо-Западная в г. Барнауле был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), который был сопровожден в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в специальный прибор, от прохождения которого ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии медицинского работника, что нашло свое отражение в акте. При этом ФИО1 просил не проводить освидетельствования, поскольку будет лишен свободы, так у него уже имеется условное осуждение, что впоследствии было подтверждено сведениями информационной базы ГИБДД, которыми также подтвержден факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, он был доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а его транспортное средство помещено на спецстоянку. 

В судебном заседании свидетель К.Г.П. подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. у дома по ул. Северо-Западная в г. Барнауле, где сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, что проявлялось в неустойчивости его позы, поведения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.Н. подтвердила фактически брачные отношения с подсудимым, наличие совместного малолетнего ребенка, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, а также управление подсудимым автомобилем в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которым подсудимый сразу сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. При этом ФИО1 был трезв, в отличие от ее состояния алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование, результаты которого ей неизвестны. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Ч.О.Н. на стадии дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов она встретилась с ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя, проследовали с ним к торговому центру «Норд-Вест», где ФИО1 стал управлять автомобилем марки «Toyota Camry», приобретенным им в мае 2023 года, впоследствии реализованным в июне 2023 года, она находилась на пассажирском сиденье и направились в сторону ул. Северо-Западная в г. Барнауле, где у дома №18, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которым ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами (л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель не согласилась с ними в части управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, настаивала, что в этой части показания дописаны дознавателем, при этом свидетель подтвердила наличие принадлежащей ей подписи под содержанием показаний, изложенных в протоколе ее допроса.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> (л.д. 19-24); 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5);

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование (л.д. 7); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, вместе с тем в акте указано на запах алкоголя в воздухе, выдыхаемом освидельствуемым (л.д. 8);

-протоколом задержания транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, помещенного на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

-протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника диска с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.А.С. (л.д. 53-55), на которой зафиксировано оформление документов в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствование и согласие на медицинское освидетельствование (л.д. 63-66), при этом ФИО1 подтвердил указанную процедуру оформления, осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 67, 68);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство которого прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Согласно приговора Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.Е.В. подтвердил, что в ночное время с 05 июня на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 пили чай сначала в квартире свидетеля, а затем в квартире ФИО1, при этом расстались около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования), зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, при этом пройти медицинское обследование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии дознания, подтвердившего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его задержание сотрудниками дорожно-патрульной службы, отстранение от управления автомобилем, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Н.А.С. и К.И.В. - сотрудников дорожно-патрульной службы о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте и при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении; показаниями свидетеля К.Г.П. - понятого при оформлении сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Ч.О.Н., находившейся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент его задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранении от управления автомобилем в виду его состояния опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, осмотра с участием подсудимого и его защитника видеозаписи, выполненной в момент оформления сотрудниками дорожно-патрульной службы документов в отношении ФИО1, отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором отражен отказ освидетельствуемого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также вступившим в законную силу приговором суда. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд отмечает, что версия подсудимого о наличии запаха алкоголя от его одежды в результате состояния алкогольного опьянения свидетеля Ч.О.Н., неустойчивость позы в виду травмы левой голени (имела место в 2017 году), при всей ее значимости для ФИО1, возникла у него только в судебном заседании, поскольку на стадии дознания подсудимый давал признательные показания, избрал особый порядок судопроизводства. 

Показания ФИО1 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора, поскольку получены они законным путем, что подтвердила в судебном заседании дознаватель К.К.А. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н.А.С., К.И.В., К.Г.Б., Ч.О.Н. (на стадии дознания), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого на стадии дознания, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом показания свидетеля Ч.О.Н. в судебном заседании, суд расценивает, как возможность оказать содействие подсудимому, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, избежать ответственности за содеянное. Довод стороны защиты, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и свидетель ФИО8 пили чай и расстались около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтвержден, так как допрошенный в судебном заседании свидетель указал, что данное событие имело место в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 указанного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности свидетелей - сотрудников дорожно- патрульной службы, о незаконности их требований к ФИО1 о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, суд отмечает, что сотрудники ДПС являлись очевидцами правонарушения подсудимым в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, показания указанных свидетелей являются не единственным доказательством причастности подсудимого к совершению преступления. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о незаконности требований, сотрудники ДПС, установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявили ему как водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, который устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, посягает на отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав. 

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: признание вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания на стадии дознания, как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначение вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, поскольку через непродолжительное время после осуждения к наказанию в виде лишения свободы условно, ФИО1 вновь стал управлять автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и совершил новое преступление. 

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что спустя непродолжительный период времени после постановления приговора суда, подсудимый вновь совершает аналогичное деяние, что свидетельствует о том, что цели наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 не достигнуты, последний не желает встать на путь исправления, в период испытательного нарушал обязанности, возложенные на него судом, и в этой связи суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет, и ФИО1 окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 6039 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого, который имеет средне-специальное образование, факт его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности судом не установлен, поэтому он может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данная норма указывает на принадлежность имущества обвиняемому (подсудимому), то есть это лицо должно обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимым при совершении преступления был использован автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он реализовал неустановленному лицу, и в настоящее время в отношении указанного имущества выставлен оперативный розыск. При этом стоимость указанного автомобиля (реализован со слов ФИО1 за 148 000 рублей) экспертным путем не определена, и в этой связи оснований для конфискации денежных средств, полученных подсудимым от реализации вышеуказанного имущества, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, находящийся в розыске, оставить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 6039 рублей (шесть тысяч тридцать девять рублей) 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, находящийся в розыске, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая