ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа путем составления расписок. Так, согласно первой расписке сумма займа составила 150000 рублей. Срок возврата займа 25.09.2014 года. Согласно второй расписке сумма займа составила 110000 рублей, под 20%. Предусмотренная распиской сумма возврата составляет 131000 рублей. Срок возврата 15.08.2014 года. Согласно третьей расписке сумма займа составила 210000 рублей, под 10% ежемесячно. Срок возврата займа 01.08.2014 года. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по распискам в размере 491000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126638,25 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой работников почтового отделения, в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением судебного извещения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. 

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд лишен возможности учесть мнение истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с его неявкой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, факт заключения которых подтверждается собственноручными расписками ФИО2:

-по первой расписке ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 150000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 25.09.2014 года (л.д. 38);

-по второй расписке сумма займа составила 110000 рублей, под 20%. Предусмотренная распиской сумма денежных средств, подлежащая возврату составляет 131000 рублей. Срок возврата 15.08.2014 года (л.д. 37);

-по третьей расписке сумма займа составила 210000 рублей, под 10% ежемесячно. Срок возврата займа 01.08.2014 года (л.д. 39). 

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа. Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила, до настоящего времени сумма основного долга и проценты на сумму займа, всего в размере 491000 рублей, истцу не возвращены. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 491000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19 июня 2017 года ключевая ставка - 9% годовых, согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года ключевая ставка - 8,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 126638,25 рублей. 

Суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен. Ответчик свой расчет не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные: на сумму 150 000 рублей, начиная с 25.09.2014, то есть с даты срока возврата займа и по день обращения истца в суд – 04.07.2017 в размере 37519,45 рублей; на сумму 131 000 рублей, начиная с 15.08.2014, то есть с даты срока возврата займа и по день обращения истца в суд – 04.07.2017 в размере 33980,97 рублей; на сумму 210000 рублей, начиная с 01.08.2014, то есть с даты срока возврата займа и по день обращения истца в суд – 04.07.2017 в размере 55137,83 рублей, а всего в размере 126638,25 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 17 октября 2017 года (дата вынесения решения) с учетом ключевой ставки составляет 12510,39 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 491000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 126638,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 17 октября 2017 года (дата вынесения решения) в размере 12510,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г.Демидова