Дело №1-64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретарях Колобовой А.А., Яковлевой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2017 года неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 7 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Основное наказание отбыто 20 декабря 2017 года, дополнительное наказание отбыто 24 июля 2019 года, 

осужденного 01 декабря 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 32 минут 18 июля 2020 года, находясь в подъезде ..... 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив в дар от ФИО5 мобильный телефон марки «Нокиа 5», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., оформленным на имя Потерпевший №1, осмотрев указанный мобильный телефон и обнаружив, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», решил совершить тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк ....., оформленном на имя Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 18 июля 2020 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут, находясь в подъезде ..... вышеуказанного дома действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО11 с банковского счета последнего, используя указанный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированной на имя ФИО12 к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... карты ПАО Сбербанк ....., оформленной на имя ФИО13 на счету которой находились денежные средства в сумме 36 800 рублей, с помощью услуги «Мобильный банк» произвел в вышеуказанный период времени расходную операцию по безналичному переводу с банковского счета ..... карты ПАО Сбербанк ....., оформленной на имя ФИО14

- на сумму 8 000 рублей на банковский счет карты ПАО Сбербанк ....., оформленной на имя ФИО6

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО15 денежные средства в сумме 8 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО16 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражает против возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимый и его защитник оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку предметом хищения инкриминированного ФИО1 являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в обвинительном заключении не указано место хищения денежных средств со счета потерпевшего, то есть место открытия указанного банковского счета. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а указанные нарушения закона, совершенные в досудебной производстве, создают препятствия для полноценной защиты, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения права подсудимого на защиту, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При возвращении уголовного дела прокурору, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 256, 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - возвратить прокурору г. Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Н. Масленникова