Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 10 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, признании права собственности на 1/6 долю в домовладении, признании недействительным право собственности на 1/6 долю в домовладении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 94-95, 116-117), просит:

1.Установить факт принятия ей наследства после смерти ФИО3.

2.Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО4

3.Признать недействительным в части перехода права от ФИО3 в размере 1/6 доли в домовладении № по ул.ФИО16 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в 

<

адрес> по ул.ФИО16 

<

адрес>. 

5.Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в домовладении № по ул.ФИО16 

<

адрес>.

6.Признать недействительным право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на 1/6 долю в домовладении № по ул.ФИО16 

<

адрес>.

ФИО1 обосновывают свое требование следующим образом:

Ее отцу – ФИО3 принадлежала на праве собственности доля в размере 1/6 в 

<

адрес> по ул.ФИО16 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти она приняла наследство.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, в наследство ответчика ФИО5 была включена доля ФИО3 как якобы принятая ее матерью ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких данных, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО3 не имеется. Данная запись в свидетельстве не соответствовала действительности, поскольку наследником после смерти ФИО3 ФИО4 не являлась, наследником 1-ой очереди после смерти ФИО9 являлась ФИО1

Произведя незаконное оформление наследства, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение, в том числе и доли ФИО3 ФИО2

ФИО1 считает, что указанные сделки по переоформлению доли ее отца являются в части незаконными.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации места жительства (л.д.113). Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась по истечении срока хранения в отделении связи (л.д. 211, 215-216). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 98, 212, 218), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 просит в иске ФИО1 отказать. Указывает, что при жизни ФИО3 завещал свою долю дома своей сестре ФИО4 (матери ФИО5). При жизни ФИО4 продала половину дома ФИО7. После смерти матери ФИО5 вступила в наследство и продала вторую половину дома ФИО2.

ФИО5 утверждает, что ФИО1 знала о продаже дома более 20 лет, однако до настоящего времени претензий не предъявляла. Просит применить срок исковой давности (л.д. 118).

Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, нотариус Дивеевского района ФИО8, администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что никаких возражений относительно исковых требований не имеет.

Нотариус Дивеевского района ФИО8 и представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1 и ее представителя – адвоката Федяева В.В., третье лицо ФИО7 и ее представителя по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

На момент открытия наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действовали положения раздела VII Гражданского кодекса РСФСР о наследовании.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48 - 58 ГК РСФСР 1964 г.

Согласно ст.48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 Гражданского кодекс РСФСР).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР).

Статья 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Абзацем 4 ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и статьей 15 указанного Закона, совершают исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В ст. 15 Закона РСФСР "О государственном нотариате" отражено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещания.

Положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 допускают в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей сестры – ФИО4. Завещание удостоверено заместителем главы Дивеевской сельской администрации 

<

адрес> (л.д. 146).

Завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем ФИО3, удостоверено уполномоченным должностным лицом, зарегистрировано в реестре нотариальных действий Дивеевской сельской администрации (л.д. 143-145), что полностью соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела проверялся довод ФИО1 о том, что завещание подписано не ФИО3 С этой целью судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Кем – ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ?

2.Если подпись от имени ФИО3 выполнена им, не выполнена ли данная подпись в необычном состоянии (состояние здоровья, нахождение в состоянии алкогольного опьянения) ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он пришел к следующим выводам:

1.Ответить на вопрос: «Кем – ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ?» ответить невозможно, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования.

2.Подпись от имени ФИО3, расположенная справа от печатного текста «Подпись:» в Завещании, датированном ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в пользу ФИО4 выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор (состояние здоровья или нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а также определить постоянный или временный характер «сбивающего» фактора не представляется возможным, так как представленного сравнительного материала недостаточно для проведения исследования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о поддельности подписи истица не представила, заключение эксперта не подтверждает довод о не подписании завещания ФИО3 Таким образом, довод ФИО1 о том, что завещание подписано не ФИО3 не нашло подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая завещание, истица указывает, что на момент его составления ФИО3 имел первую группу инвалидности. Диагноз заболевания: гипертоническая болезнь II Б ст., медленно прогрессирующего течения, осложненная в 1984 году острым нарушением мозгового кровообращения с глубоким правосторонним гемипарезом. Указанное заболевание, по мнению истицы, препятствовало ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она знала ФИО3 с 1993 года, он был болен, парализован, он не говорил, просто кивал головой и со всем соглашался, у него была парализована речь, по внешнему виду было видно, что он больной человек. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом оспаривалось завещание, в том числе, по мотивам не способности ФИО3 понимания значения своих действий при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 апреля – ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П.Кащенко» следует, что ФИО3 при жизни страдал гипертонической болезнью 2 ст., осложненной в 1984 году острым нарушением мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом. Заболевание ФИО3 сопровождалось явления моторной афазии. ФИО3 самостоятельно подписал завещание, по подписи можно судить, что правая рука была парализована. Однако, указаний на наличие каких-либо нарушений психики в связи с имеющимся у ФИО3 соматическим заболеванием (при наличии которых можно судить о способности понимать значение своих действий и руководить ими) по материалам гражданского дела и медицинской документации не имеется. Таким образом, решить вопрос о возможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 171-173).

Таким образом, доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истицей суду не представлено. Дефекта воли наследодателя ФИО3 на распоряжение имуществом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу своей сестры ФИО4.

Из справки Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при его жизни не отменялось (л.д. 71).

ФИО4 постоянно до дня смерти проживала вместе с ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, что подтверждается справками Дивеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 69).

Таким образом, ФИО4 фактически вступила во владение наследственным имуществом, которое было ей завещано ФИО3, то есть приняла наследство в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65). К этому времени она имела в собственности 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО16, 

<

адрес> 1/6 долю данного дома, перешедшего к ней согласно завещания по наследству от ФИО3, то есть 1/2 доли дома (л.д.66). 

Дочь ФИО4 - ФИО5 приняла наследство после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Дивеевской государственной нотариальной конторы ФИО6 (л.д. 83). Учитывая, что при жизни ФИО4 фактически вступила во владение наследственным имуществом, которое было ей завещано ФИО3, то есть приняла наследство в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, то в данном свидетельстве о праве на наследство по закону обоснованно указано, что наследственное имущество состоит из 4/6 долей от 1/2 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 

<

адрес>, а также 2/6 долей от 1/2 части этого же дома, принадлежащих ФИО3, наследницей которых была его сестра ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 

Приняв наследство после смерти матери ФИО5 стала собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО16, 

<

адрес>, поэтому могла распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе имела право продать это имущество ФИО2, что она и сделала, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи (л.д. 88-89).

В связи с тем, что принадлежащая ФИО3 1/6 доля жилого дома была завещана ФИО4, которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, истица не могла принять это же наследственное имущество в соответствии со ст.1153 ГК РФ, о чем она указывает в исковом заявлении, поэтому за ней не может быть признано право собственности на это имущество, по указанным ей основаниям.

Кроме того, ответчик ФИО5 заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев