ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Братск 18сентября2017года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение *** и ордер от **.**.****, адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., предоставившего удостоверение *** и ордер от **.**.****,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей подсудимых ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-167/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, учащегося 3 курса Братского индустриально-металлургического техникума, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 29.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, учащегося 1 курса Профессионального училища ***, не состоящего на воинском учете по возрасту, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 29.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести – в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 18 июня 2017 года, около 03 часов, находились на борту катера Т-143, принадлежащего ФИО № 1 и находящегося на берегу Братского водохранилища на расстоянии 156 метров от ... в ..., где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО № 1, из помещения рубки катера Т-143, находящегося по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в помещение рубки. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, 18 июня 2017 года около 03 часов, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне, незаконно проникли в помещение рубки катера Т-143, находящегося на берегу Братского водохранилища в Братском районе Иркутской области, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО № 1, а именно: автомагнитолу марки «Elenberg» серийный ***, стоимостью 2000 рублей; бинокль оптический марки БПЦ 15х50 8,4m/100m, стоимостью 6000 рублей. После чего, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, реализовав совместный преступный умысел до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО № 1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей».

Действия подсудимых квалифицированы органом расследования по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебное заседание потерпевшим ФИО № 1 предоставлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ по факту тайного хищения его имущества, так как материальный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, в том числе путем принесения извинений, он претензий к ним не имеет, они примирились. В уголовном деле имеется заявление от потерпевшего, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО № 1, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину они признают, раскаиваются, причиненный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им ясны и понятны.

Законные представители ФИО5, ФИО6 также поддержали ходатайство потерпевшего ФИО № 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. На реабилитации несовершеннолетних не настаивали.

Адвокаты Хайруллина А.В., Комарица Р.А. также поддержали ходатайство потерпевшего ФИО № 1, просили суд уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как они впервые привлекаются к уголовной ответственности, социально-адаптированы, вину признали и возместили полностью вред. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб, загладили вред путем принесения извинений, являются несовершеннолетними. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшему ФИО № 1 возвращено полностью, в сохранном виде (л.д. 89 т. 1), претензий материального характера от него не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые – ст. 158 ч.2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент инкриминируемых событий подсудимые не судимы и к уголовной ответственности никогда не привлекались, по уголовному делу давали подробные и самоизобличающие показания, чем способствовали расследованию преступления и розыску похищенного имущества, характеризуются по месту жительства положительно. При этом оба подсудимые несовершеннолетние, до совершения указанного преступления на профилактическом учете в ОДН ОП-5 МУ МВД России «Братское» не стояли, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривались, проживают в благополучных семьях. 

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно со стадии предварительного следствия, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., и ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомагнитолу марки «Elenberg», модель MX-390 DVD, бинокль оптический марки БПЦ 15х50 8,4m/100m - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО № 1;

- след руки, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 105) - хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления вручить и направить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья