Судья Сахно С.Я. Дело № 7-12-46/2024

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Т. П.Б. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное судебное постановление инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Т. П.Б. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой заявитель просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Т. П.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 года в 10 часов 25 минут в районе ул. Окатовая в г. Владивостоке водитель ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Т. П.Б., умышленно не реагировал на неоднократные требования об остановке транспортного средства, создавал угрозу безопасности граждан при движении, с большой скоростью двигался по дворовым территориям, таким образом не выполнил требования должностных лиц о прекращении противоправных действий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такие действия не образуют. 

Данный вывод судьи является верным. 

В соответствии со статьей 24.1 ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������???????�???????�???????�???????�??????????�????????????????????�??????????�???????�???????�??%????�???????�???????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����?����

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, неповиновение ФИО1 требованиям сотрудников ГИБДД выразилось в отказе остановить транспортное средство. Тот факт, что сотрудниками ГИБДД было принято решение о преследовании ФИО1, и в дальнейшем на высказанные требования остановиться ФИО1 не выполнил их, а продолжал двигаться, не свидетельствует о совершении им двух разных правонарушений - по ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку умысел ФИО1 изначально был направлен на неисполнение требования об остановке автомобиля.

Совершенное ФИО1 правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует одновременно состава ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно не исполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, также не свидетельствуют об обоснованности составленного в отношении правонарушителя наряду с привлечением по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, касающаяся невыполнения законного требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, решение судьи в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович