Краснодарский краевой суд

Дело № 22- 6706 -21

Апелляционное постановление

 

г.Краснодар 28 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции ФИО1,

- защитника обвиняемого, адвоката Азарова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в защиту обвиняемого на постановление Лабинского районного суда от 9 сентября 2021 года, 

которым в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц до 

<

Дата ...>. 

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений;

-обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступных действий, достаточно подтверждена;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не выявлены;

В апелляционной жалобе обвиняемого и его защитника, адвоката Азарова С.А., в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения признакам волокиты в расследовании уголовного дела, доводам стороны защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрений обвиняемого в совершении преступления, что суд преувеличил достоверность доводов следователя об оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемого;

-что в период расследования уголовного дела состояние здоровья обвиняемого ухудшилось; 

- что ранее он преступлений не совершал, положительно характеризуется;

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для принятия решения о домашнего аресте обвиняемого, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока избранной меры пресечения. 

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенным преступным действиям, вытекает из представленных данных о том, что доводы обвиняемого в свою защиты опровергаются изобличающими его показаниями других допрошенных по делу лиц. 

Доводы стороны защиты о том, что орган расследования умышленно затягивает окончание расследования с целью склонения обвиняемого к самооговору каких-либо допустимых подтверждений не имеют.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемого, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под домашним арестом и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда от 9 сентября 2021 года 

в отношении В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)