Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ершичи 30 июля 2019 года 

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Белевитнев А.С., при секретаре Гришуновой С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 29 мая 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила изменить обжалуемое постановление мирового судьи, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание виде штрафа. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 29 мая 2019 года без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, считая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение о том, что в с. Ершичи Ершичиского района Смоленской области совершено ДТП с участием велосипедиста. Прибыв на место, было установлено, что 08 часов 50 минут возле дома № 80 «Б» по ул. Ленина в с. Ершичи Ершичского района Смоленской области ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ-111930 ФИО7», регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, после чего оставила место ДТП. В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО4, которая не отрицала факт ДТП, так же она не отрицала, что покинула место ДТП, так как было необходимо отвезти ребенка в школу.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 апреля 2019 года в 08 часов 50 минут возле дома № 80 «Б» по ул. Ленина в с. Ершичи Ершичского района Смоленской области ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ-111930 ФИО7», регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), справкой о раненых в ДТП, обратившихся или доставленных для оказания медицинской помощи (л.д.3), протоколами осмотра транспортного средства от 18.04.2019, согласно которым «ВАЗ-111930 ФИО7», регистрационный знак №, имеет внешнее техническое повреждение в виде деформации капота, а двухколесный велосипед «Стелс» имеет техническое повреждение передних тормозов (л.д. 6-7), показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.30-31), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым после произошедшего ДТП ФИО4 подошла к нему и спросила что-то про больницу, но он не осознавал происходящее, поскольку находился в шоковом состоянии. Затем ФИО4 сказала, что отвезет ребенка и вернется, а с ним остался ее отец, который минут через пять пошел вслед за уехавшей ФИО4 На обратном пути ФИО4 подобрала отца и они уехали, к нему больше не подъезжали. После чего он вызвал сотрудников полиции. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО4 о наличии оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, основаны на неправильном толковании нормы права и не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, а также его устными показаниями, данными в суде.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции нет оснований, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела и с объяснениями самой ФИО4, согласно которым она уехала с места ДТП. Оснований для оговора потерпевшим ФИО4 не установлено. Кроме того, потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение достоверность приведенных в них сведений отсутствуют.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины правой голени и кровоподтёков правого бедра не оспаривается заявителем жалобы.

При этом, совершение при управлении транспортным средством наезда на велосипедиста ФИО1, очевидного для ФИО4, требовало от нее обязательного выполнения требований п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые она тем не менее не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 после произошедшего наезда на потерпевшего ФИО1 остановила автомобиль, вышла к потерпевшему, предлагала оказать помощь, на что тот отказался, суд первой инстанции правомерно оценил как не являющееся основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО4 от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как ее действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 18.04.2019 около 09 часов ехал совместно со своей дочерью ФИО4 на принадлежащей ей автомашиной «ВАЗ-111930 ФИО7», регистрационный знак №, везли внучку в школу. За рулём находилась дочь. Выезжая на улицу Ленина, дочь совершила наезд на велосипедиста ФИО1 После чего она остановилась, он и дочь вылезли из автомобиля подошли к ФИО1, который находился в шоковом состоянии, дочь предложила потерпевшему отвезти его в больницу. После чего она, пояснив, что отвезет ребенка в школу и вернется, уехала. Он остался с потерпевшим, поговорив с которым некоторое время, пошел в сторону школы, где встретился с дочерью, и они поехали домой, проезжая мимо места, где произошло ДТП, там никого не было. При нем ФИО4 каких-либо мер по поводу фиксации и регистрации ДТП, мер по оказания потерпевшему первой медицинской помощи не предпринимала. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 18.04.2019 около 09 часов, на служебной автомашине ВАЗ 21074 вишневого цвета ехал по улице Ленина с. Ершичи, Ершичского района Смоленской области. Проезжая мимо, увидел сидящего на обочине велосипедиста ФИО1, рядом с ним на встречной полосе стояла автомашина «ФИО7», регистрационный знак не помнит, рядом с которой стояли ФИО4 и её отец ФИО2, он остановился и подошел к собравшимся. В ходе чего выяснилось, что ФИО4 на автомашине «ФИО7» совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который находился в эмоционально - взволнованном состоянии, у него имелись телесные повреждения на правой ноге. ФИО4 сказала, что отвезет ребенка в школу и вернется после чего села в автомашину и уехала, на месте ДТП остался ФИО2 и потерпевший ФИО1 Он, побыв с ними несколько минут, так же уехал, как дальше происходили события ему неизвестно. При нем ФИО4 каких-либо мер по поводу фиксации и регистрации ДТП, мер по оказания потерпевшему первой медицинской помощи не предпринимала. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 29 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в МО - Ершичский район Смоленской области от 29 мая 2019 года о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белевитнев А.С.