Дело № 2-1551/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что он (истец) является собственником транспортного средства – «KIA RIO», 

<

данные изъяты>.

03.02.2018 в 16 час. 35 мин. около дома № 149 по ул. Московской г.Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>) и автомобиля «LADA 219010 GRANTA», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была).

Согласно материалам ГИБДД, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «LADA 219010 GRANTA», 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Московской со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Менделеева в правом ряду со скоростью 60 км/ч и подъезжая к дому № 149 по ул. Московской, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, потерял над ним контроль и совершил наезд на снежную бровку справа, после чего его транспортное средство развернуло вправо и вынесло на левую полосу, где произошло столкновение с попутным транспортным средством «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, водитель которого двигался в правом ряду. 03.02.2018 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «KIA RIO», 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. С целью организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы он (истец) обратился к независимому эксперту. Ответчик присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца и не оспаривал выявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2071, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, составила 80031руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта он (истец) уплатил 6000 руб. Кроме того, был произведен расчет возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, величина которой, согласно заключению эксперта № 2071/УТС, составила 15300 руб. За составление экспертного заключения по определению величины УТС он (ФИО1) заплатил 3000 руб. Он (истец) полагает, что снижение качества автомобиля, вызванное его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать, как реальный ущерб истца.

В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, ущерб в сумме 80031 руб., УТС в сумме 15300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. и 3000 руб. подлежат возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, т.е. за счет ФИО2 Однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 80031 руб., УТС в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Кроме того, до судебного заседания представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 75000 руб., УТС в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 9000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 7000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 требования истца не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленному в адрес суда отзыву, представитель САО «ВСК» указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО2

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

03.02.2018 в 16 час. 35 мин. около дома № 149 по ул. Московской г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственником которого является ФИО1) (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>) и автомобиля «LADA 219010 GRANTA», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10, 14).

В результате ДТП автомобилю марки «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: повреждены капот, решетка радиатора, передняя правая фара, передний бампер с решетками, передний государственный регистрационный знак, переднее левое крыло (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО2 были даны следующие пояснения: 03.02.2018 в 16 час. 35 мин., управляя автомашиной «LADA 219010 GRANTA», 

<

данные изъяты>, он двигался по ул.Московская со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Менделеева в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В попутном направлении двигались ТС. Подъезжая к дому № 149 по ул. Московская, ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего ТС, потерял контроль над автомашиной и совершил наезд на снежную бровку справа. После наезда на бровку его (ФИО2) автомашину развернуло вправо и вынесло на левую полосу, где произошло столкновение с попутной автомашиной «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, водитель которой ФИО3 двигалась в левом ряду.

В соответствии с экспертным заключением № 2071 от 20.03.2018, составленным ИП Р. С.А., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, составила 80031руб. (л.д. 17-30).

В связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 6000руб. (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 2071/УТС от 20.03.2018, составленному ИП Р. С.А, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, составила 15300руб. (л.д.32?40).

В связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3000руб. (л.д. 31).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 03.02.2018 в 16 час. 35 мин. около дома № 149 по ул. Московской г. Кирова, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ФИО2

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба в размере 75000 руб., а также величины УТС (которую суд относит к реальному ущербу) в сумме 13000руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта, в общей сумме 9000руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018, согласно которому ИПФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать П.А.ИБ. (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с ФИО2 материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных в результате ДТП 03.02.2018 транспортному средству «KIA RIO», 

<

данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора). В объем подлежащих оказанию услуг включается: правовая экспертиза представленных документов; составление искового заявления; подготовка и направление документов в суд; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (п. 1.2.договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п.1 договора составляет 10000 руб., заказчик оплачивает указанную сумму в момент подписания договора (п. 4.1. договора) (л.д. 42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 05.04.2018, ФИО4 получила от ФИО1 10000 руб. (л.д.41) 

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование П.А.ИВ. подлежащим удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований) на сумму 7000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000руб., в подтверждение требования представлена квитанция на указанную сумму от 16.03.2018 (л.д. 44) и доверенность № 43АА0927359 от 16.03.2018 (л.д.43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО4 не только лишь для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО1 на оформление вышеуказанной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в общей сумме 3287руб. (3060руб. + 227руб.) (л.д. 8-9, 51-52). 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3060 руб., суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3060руб. в возмещение ФИО1 расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 75000руб., в возмещение утраты товарной стоимости – 13000руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в общей сумме 9000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3060руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2018.

Судья Н.С. Николина