дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к ООО «Приоритет-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 г. между Л.С. и туроператором ООО «Приоритет - Тур» был заключен договор поручения №/БМВ 103, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по реализации туристического продукта в виде туристической поездки в пансионат «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с 13.08.2016г. по 24.08.2016г. на троих стоимостью 74 555 руб.; истец обязательства по оплате стоимости путевки исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ответчик 

<

дата> сообщил истцу по электронной почте об аннулировании брони по вышеуказанному договору; альтернативных вариантов туристической поездки на вышеуказанный период ответчик истцу не предложил и оплаченные истцом денежные средства не вернул. 09.08.2016г. истец по электронной почте направил заявление ответчику о возврате денежных средств. Представители ООО «Приоритет-Тур» обязались возвратить деньги в срок до 

<

дата>, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены. В связи с тем, что возврат денег не был произведен, истец обратился за юридической помощью в ООО «ГК» и 

<

дата> направил ответчику письменную претензию ценным письмом с описью вложения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не явился за ее получением в почтовое отделение. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор поручения №/БМВ 103, заключенный 

<

дата> с ООО «Приоритет - Тур», взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 74 555 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 74 555 руб., судебные расходы в размере 20 450 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Л.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Приоритет-Тур» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному как в договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ; судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, не доставлено; телеграмма также не доставлена, согласно уведомлению телеграфа: «телеграмма ООО «Приоритет-Тур» не доставлена, такого учреждения нет».

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 п. 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст.9 названного выше Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

<

дата> 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 

<

дата> между Л.С. и агентством отдыха и путешествий ООО «Приоритет - Тур» (реестровый номер туроператора ВНТ 013006) заключен договор-поручение №/БМВ 103. Согласно указанному договору и прилагаемой к договору Заявке-приложению от 

<

дата>, ответчик обязался оказать истцу услуги по реализации туристического продукта в виде туристической поездки в пансионат «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> на троих участников тура - Л.С., ФИО1, ФИО2 стоимостью 74 555 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа исполнителя от выполнения взятых им на себя обязательств по договору при отсутствии форм-мажорных обстоятельств, установленных п.5.1 договор, исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных или перечисленных в рамках договора, в 10-дневный срок с даты такого отказа (л.д.7-14).

Истец обязательства по оплате ответчику стоимости путевки исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями на сумму 74555 руб. (л.д.15-16). Ответчик выдал истцу ваучер на вселение (л.д.17).

Как следует из искового заявления ответчик, отказался от исполнения взятых на себя обязательств, о чем сообщил истцу по электронной почте, указав на аннулирование брони по вышеуказанному договору, и альтернативных вариантов туристической поездки на вышеуказанный период истцу не предложил. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем 

<

дата> истец посредством электронной связи направила заявление о возврате денежных средств; в ответ сотрудники ООО «Приоритет-Тур» указали, что возврат денежных средств производится до 15-ого числа.

Поскольку денежные средства не были возвращены в этот срок, истец 

<

дата> направил ответчику письменную претензию ценным письмом с описью вложения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.23-28).

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными нормами материального права и установленными судом обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 74 555 руб., при этом заключенный между сторонами договор поручения подлежит расторжению. Указанная истцом стоимость туристического продукта 74955 руб. не соответствует заключенному договору и платежным документам, в связи с чем взысканию подлежит подтвержденная документально сумма 74555 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы. Из копии почтового конвента, в котором ответчику направлен претензия, следует, что 17.09.2016г. почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.27). Таким образом, срок просрочки следует исчислять с этой даты. Период просрочки составляет 174 дня, сумма неустойки: 74555 руб. х 1% х 174 = 129725,70 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 74555 руб. Заявленный размер неустойки обоснован, соизмерим с ценой договора и длительностью просрочки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет : (7455 руб. + 74555 руб. + 20000 руб.) х 50% = 84555 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов частично - в размере 15 000 руб. 

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» судебные издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 20 коп. от цены иска 149110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л.С. к ООО «Приоритет-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-поручение №/БМВ103 от 01.02.2016г., заключенный между ООО «Приоритет-Тур» и Л.С..

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу Л.С. денежные средства, уплаченные по договору 74555 руб., неустойку 74555 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 84955 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм денежных средств, плаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки 4182,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.

Судья: