П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Данилина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Варламовой В.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>., ФИО5 находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО с которым в течении дня употреблял спиртные напитки. В указанный день в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО5 возник словесный конфликт из-за чрезмерного количества алкоголя, выпитого ими. В этот момент у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, согласно заключению эксперта по комплексной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося холодным оружием, относящегося к ножам хозяйственно - бытового назначения. 

Реализуя задуманное, около 

<

данные изъяты>. того же дня, в то время, когда ФИО стоял лицом к входной двери 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> и собирался выйти из неё, ФИО5 взял в правую руку со стола, находящийся на кухне в указанной квартире нож, после чего, действуя умышленно, предвидя и сознательно желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО подошел к последнему со стороны его спины и нанес ему вышеуказанным ножом, используя его в качестве оружия, два удара в область спины. После чего, ФИО5, достигнув своего преступного умысла, прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями, ФИО5 причинил ФИО согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты> расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. 

Рану 

<

данные изъяты>) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 6., 6.1, ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он пришел к ФИО1., в гости, где они употребляли алкоголь. Позже пришел ФИО., у которого с собой была бутылка пива, которую также употребили. Примерно в 

<

данные изъяты>. он и потерпевший встретились с ФИО2., с которым употребляли водку и пиво. Примерно в 

<

данные изъяты>. он и ФИО вернулись к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.. На кухне, во время разговора между ними произошел словесный конфликт, по поводу татуировки, которую он ему ранее сделал. В ходе конфликта, ФИО встал со стула и схватил его за шею правой рукой и прижал к стене. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел кухонный нож и решил причинить ему телесные повреждения, вышеуказанным ножом. Он взял нож в правую руку и нанес им боковой удар ФИО в область спины 

<

данные изъяты> раза. От нанесенных ударов ФИО начал кричать, он его стал выталкивать из квартиры и закрыл за ним дверь. л.д.172-175;

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства причинения ФИО. телесных повреждений. л.д.47-48;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО5 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью ФИО. с применением ножа. л.д. 124-129;

- показаниями потерпевшего ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у своего знакомого ФИО1 с которым распивал спиртные напитки. Вместе с ними распивал спиртное ФИО5. Примерно в 

<

данные изъяты>. он и ФИО5 встретились с ФИО с которым также употребляли спиртные напитки. Втроем употребили 

<

данные изъяты> водки и несколько бутылок пива. Примерно в 

<

данные изъяты>. он и ФИО5 вернулись домой к подсудимому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На кухне между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Через некоторое время он собрался домой и в коридоре, когда уже собирался выйти из квартиры, то почувствовал два удара острым предметом в область поясницы, отчего почувствовал сильную физическую боль. После ударов, он повернулся лицом к ФИО5, и перехватил третий удар снизу в область живота, он закрылся от ножа ладонью левой руки, в связи с чем, порезал руку. После чего он упал в тамбуре, и потерял сознание, при этом кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Он очнулся уже в больнице. 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО. и обвиняемым ФИО5, согласно которому были устранены противоречия в показаниях, а именно обвиняемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшего ФИО

л.д. 246-248;

-показаниями свидетеля ФИО3., о том, что его сын ФИО5 проживает отдельно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил навестить сына. Выходя из лифта, он в подъезде услышал крики. Зайдя в общий коридор, на полу он увидел незнакомого мужчину, который лежал в коридоре рядом с дверью квартиры, где проживает его сын. На его вопрос о случившемся, мужчина ответил, что его порезал «

<

данные изъяты> По его просьбе соседка вызвала «Скорую помощь». Вместе с соседкой они вывели молодого человека на улицу, где ждали скорую помощь. Через некоторое время, подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. После того, как они погрузили мужчину в машину «скорой помощи», он поднялся на этаж, где проживает его сын. Дверь в квартиру была открыта, и в ней уже находились сотрудники полиции. Он вместе с сотрудниками полиции, принимал участие в осмотре квартиры. Когда сын находился в квартире, тот ему ничего не говорил, только просил у него прощения, а за что именно ему неизвестно.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым она является соседкой ФИО5 по лестничной площадке. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, услышала шум на лестничной площадке. Открыв входную дверь квартиры, она увидела ФИО5, а на полу лестничной площадки лежал мужчина, рубашка которого со стороны спины была в крови. На ее вопрос о случившемся, мужчина пояснил, что его порезали. Она вызвала «Скорую помощь» и, вернувшись на лестничную площадку, увидела отца ФИО5 – ФИО3 В этот момент появился отец ФИО5, он стал выяснять, что произошло с молодым человеком, который пояснил, что «Его порезал 

<

данные изъяты>». Они вывели молодого человека на улицу, где в скором времени подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. 

л.д.70-72; 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО. имели место следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

л.д. 85-89;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>.

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурового цвета, которые были изъяты, и кухонный нож, на лезвие которого имелось вещество бурого цвета. л.д.33-44;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУ БСМП: 

<

адрес>. При осмотре были изъяты куртка черного цвета с мехом на капюшоне, майка белого цвета, рубашка голубая, на которых имелись следы вещества бурого цвета. л.д.28-32;

-заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> л.д.95-106;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужская матерчатая куртка фирмы «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, мужская матерчатая футболка фирмы «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, мужская матерчатая рубашка фирмы «

<

данные изъяты>» со следами вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета на острие которого пятна бурого цвета. 

л.д. 73-78; 

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена мужская матерчатая куртка фирмы «

<

данные изъяты>», на которой имеется повреждение ткани. л.д. 234-243;

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>. л.д. 80, 81.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО5, полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО показаниями свидетелей ФИО3 оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз. Сомневаться в показаниях подсудимого и других доказательствах у суда оснований не имеется, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты>. л.д.185-186.

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. 

<

данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в виде: 

<

данные изъяты>. На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. По месту прежней учебы в МБОУ «Школа №», ФГБОУ «Рязанский государственный агротехнологический университет им.

<

данные изъяты>», а также по месту прежней работы в ООО «Старком», ИП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия, дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Так же суд считает возможным объяснение ФИО5, данное в ходе доследственной проверки, признать явкой с повинной, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствии судимостей, состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз психического расстройства, и состояние здоровья его отца, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание без ограничения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность для общества и государства и считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Засчитать ФИО5. В срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уничтожить.. 

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова