Дело № 12-914/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Чита, ФИО2 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С. при рассмотрении жалобы АО «103 бронетанковый ремонтный завод» на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением представителем «103 бронетанковый ремонтный завод» ФИО1 подана жалоба. 

Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, за совершение которого АО «103 бронетанковый ремонтный завод» привлечено к административной ответственности имело место по адресу: 

<

адрес>, озеро Арахлей.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить жалобу АО «103 бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по подсудности в Читинский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья,

постановил:

Направить материалы по жалобе АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Аксёнова