П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 13 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Мартиросовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним техническим образованием, работающего охранником ...», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КIА SPECTRA (№, двигаясь в светлое время суток, по проезжей части ул. ... Ставропольского края, со стороны ул. ... в направлении ул. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность при управлении источником повышенной опасности, то есть не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизившись к перекрестку улиц ... г. Георгиевска, отвлекся от контроля за установленными дорожными знаками, проявил невнимательность не заметив дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный перед перекрестком по ходу его движения, будучи обязанным остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, продолжил движение без остановки, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул. ... г. Георгиевска, являющейся главной по отношению к проезжей части ул. Гагарина, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», № под управлением ФИО3, после чего допустил столкновение с автомобилем «Вольво S-80», г№ под управлением ФИО4, двигавшегося с пассажиром ФИО7 В результате столкновения автомобиля «KIA SPECTRA (№ с автомобилем «Вольво S-80», №, указанный автомобиль был отброшен за пределы перекрестка и столкнулся с автомобилем ВАЗ-210540, № под управлением ФИО5, который остановился на проезжей части ул. ..., перед перекрестком с улицей ..., для предоставления преимущества в движении автомобилям, движущимся по проезжей части ул. ... г. Георгиевска. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Вольво S-80», № ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости нижней трети, закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, которые взаимно отягощали друг друга, а перелом диафиза плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.3 ПДД РФ и невыполнения требований дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», где указано:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» - «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге».

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, требований знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Его защитник - адвокат Мартиросова С.А. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал, пояснив, что загладил вред, причиненный потерпевшему, выплатив ему материальную компенсацию, также принес свои извинения.

Потерпевший ФИО7 против удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражал, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред, выплатил материальную компенсацию, также принес свои извинения, претензий материального или иного характера к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Зеленский А.Е. высказал несогласие на удовлетворение ходатайства стороны защиты, поскольку имеет место причинение вреда здоровью потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности. 

Подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему, с учетом мнения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Мнение государственного обвинителя Зеленского А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты не мотивировано, не основано на законе, в связи с чем, признается судом не состоятельным.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, уровень имущественного положения подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Согласно трудового договора № 512 от 09 сентября 2014 года заработная плата ФИО2 составляет 13231 рубль, иного дохода не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Георгиевского АК Мартиросовой С.А. в судебном заседании взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку она участвовала в уголовном деле по назначению суда. 

Руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен уплатить в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу и предоставить об этом сведения судебному приставу – исполнителю.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: 8 фотографий и СD-диск с фотографиями автомобиля «Тойота Королла», № 20 фотографий автомобиля ВАЗ-210540, г№, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Георгиевского АК Мартиросовой С.А. в судебном заседании, взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему по делу, Георгиевскому межрайонному прокурору, судебному приставу-исполнителю и начальнику филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Анашкина