Дело № 12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года №5-1660/2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года №5-1660/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 18 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по бул. Ленина, 22, г. Симферополь, Республика Крым, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил маневр транспортного средства, в результате которого произошло падение пассажира в автобусе.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий тяжести вред здоровью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность – раскаяние в содеянном и признание вины.

Заявитель указывает на то, что управление транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, являющейся для ФИО1 и его семьи единственным источником средств к существованию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сафоновой Е.А., потерпевшей ФИО2, настаивавшей на максимально строгом наказании лицу, привлекаемому к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C7DFBAD6BECBEJ7TDH"222HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1E919F2C260686E7F6D179E2E26F55BBC7F1190BEA23E00B7800C86C63FA1C7DFBAD6BECBEJ7TDH" статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по бул. Ленина, 22, г. Симферополь, Республика Крым, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, которой причинен легкий тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года №5-1660/2024 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции правомерно приведены: 

- протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года №82КР025625; 

-схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП без замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03 февраля 2024 г., согласно которым он 18 декабря 2023 г. около 15 час. 00 мин. управлял рейсовым автобусом, двигался по определенному маршруту. На остановке «Железнодорожный вокзал» в автобус зашел пассажир, после чего ФИО1 начал движение. При повороте налево на бул. Ленина, в районе дома 22, указанный пассажир упал в средней части автобуса, при этом ФИО1 продолжил движение прямо;

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода УМВД России по г. Симферополю ФИО4;

- заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 1835от 18 сентября 2024 г., согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб и посттравматический артроз левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левой стопы и затылочной области. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета или при соударении о таковой, в данном случае, возможно при падении пассажира в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2023 г. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно п.п. 8.1, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 4в Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- заявлением потерпевшей ФИО2

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерно суровом назначенном наказании является необоснованным исходя из следующего. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что для ФИО1 единственным источником доходов является деятельность по осуществлению пассажирских перевозок - в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения вида ответственности за содеянное, поскольку назначенное ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, отсутствия возмещения материального и морального вреда потерпевшей, ее мнение относительно вида и размера назначенного наказания, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособности и возможности получения иного дохода подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года №5-1660/2024 - оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года №5-1660/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>