Дело № 2-5627/2017 «07» декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финрос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в иске, что между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор займа № 3-0007 от 29.04.2015 г., по условиям которого он передает заемщику (ООО «Прогресс») денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.04.2016 г. данный договор займа был застрахован в ЗАО «СК «Финрос» по договору страхования (страховой полис ФР/ДСЕ № 86/07-2015 от 06.07.2015 г.) на сумму 300000 руб., страховым риском являлось причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной КПК или Микрофинансовой организации по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующий событий: неплатежеспособность кредитной организации, используемой КПК или МФО для размещения своих денежных средств, в то числе на основании договора банковского счета.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ООО «Прогресс» отказало истцу в возврате переданной Обществу суммы займа, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность погасить долг в связи с неплатежеспособностью, невозврат суммы займа, застрахованной у ответчика, является страховым случаем, по которому у ответчика у АО «Финрос» возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения в сумме 300000 руб.

В связи с наступлением страхового случая – неплатежеспособностью ООО «Прогресс», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительно представленной письменной правовой позиции. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Прогресс» были заключены договоры займа № 3-007 от 29.04.2015 г., по условиям которого он передает заемщику (ООО «Прогресс») денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.04.2016 г. с процентами в размере 120 % годовых, 30.09.2015 г. стороны заключили договор займа № 3-0068, согласно которому истец передал ООО «Прогресс» 200000 руб., которые Общество обязалось возвратить в срок до 29.09.2016 г. с процентами в размере 120 % годовых. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-15628/2016 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» с ООО «Прогресс» в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 87000 руб., а всего 587000 руб. 

06.07.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «СК «Финрос» заключен договор страхования (страховой полис ФЛ ФР/ДСЕ № 86/07-2015) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Прогресс» своих обязательств в рамках договора займа № 3-0007 от 29.04.2015 г. (л.д. 5). При этом в соответствии с заключенным между сторонами договором, к страховым рискам относятся: причинение страхователю (ФИО1) убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу или микрофинансовой организации по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 

1. неплатежеспособность кредитной организации, используемой КПК или МФО для размещения своих денежных средств, в том числе, на основании договора банковского счета, при условий соответствия такой кредитной организации требованиям, приведенным на оборотной стороне настоящего полиса. 

2. Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария. 

Событие, указанное в п. 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете КПК или МФО в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданных по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены КПК или МФО. 

Событие, указанное в п. 2, считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь указанного события с невозвратом КПК или МФО суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Данные условия указаны в полисе, сторонами, в том числе, ФИО1 подписаны, при этом каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховые риски определены. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд исходит из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, и полагает что, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых в договоре условиях. 

Согласно абз. 1 ст.431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По смыслу приведенных норм материального права, на ФИО1 как на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ООО «Прогресс» отказало истцу в возврате переданной Обществу суммы займа, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность погасить долг в связи с неплатежеспособностью, невозврат суммы займа, застрахованной у ответчика, является страховым случаем, по которому у ответчика у АО «Финрос» возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения. 

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспобность кредитора как страховой риск, в качестве страхового случая, заключенным между сторонами договором страхования, не предусмотрен. Как указано в страховом полисе, с содержанием которого истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, неплатежеспособность считается наступившей, после вступления в законную силу решения о признании кредитной организации банкротом, а также в полисе определены иные условия, указанные выше, когда неплатежеспособность считается наступившей.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, позволяющих однозначно определить (по условиям страхового полиса), что у заемщика наступила неплатежеспособность, в части не представлено решения о признании ООО «Прогресс» банкротом, согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное Общество является действующим.

Наличие решение суда, которым с ООО «Прогресс» в пользу истца, в частности, взыскана задолженность по договору займа № 3-007 от 29.04.2015 г. таким доказательством быть не может, поскольку противоречит условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определяющим условия, при которых наступает неплатежеспособность кредитора. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой суммы, следовательно, иные, в частности производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: