№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием эксперта ФИО5

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просят взыскать в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 40 538 руб. 64 коп.; неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 70000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 289,80 руб.; о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований; отменить ранее начисленные на имя ФИО2 суммы по оплате вывоза КГМ по номеру плательщика 251311046202. 

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. После подписания акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки отделки квартиры. Для определения стоимости их восстановления, обратились к специалисту, согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ/03, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составила 473 626 руб., стоимость услуг по оценке 70000 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО4 (л.д.36), который в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о принятии уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых в иске просит отказать, а в случае удовлетворения иска применить к спорным отношения положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, от 18.03.2024 № 326, отказав во взыскании неустойки начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств. В случае взыскания неустойки с 01.01.2025, расчет производить на основании ч.8 ст.7 федерального закона № 214-ФЗ с учетом последних изменений; во взыскании штрафа отказать. Снизить размер судебных расходов; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 г.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Допросив эксперта ФИО5 в судебном заседании, изучив доводы иска и представленные письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «А101» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Цена договора согласно п.4.1, - 

<

данные изъяты>. (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6 передаточного акта – на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.17-18).

В процессе эксплуатации истцами в отделке квартиры обнаружены недостатки, для установления качества строительно-технических работ объекта и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП №, заплатив 70000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 – стоимость затрат по восстановлению дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 473 626 руб. (л.д.19-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 473 626 руб., и стоимости оценки (л.д.32, 33), однако, требование не было удовлетворено. 

По ходатайству ответчика (л.д.61-62) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д.76-78), ООО СЗ «А101» внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в депозит управления судебного департамента в Московской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

1. В жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалиста № ДД.ММ.ГГГГ 4/03 oт ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6).

Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном заключении специалиста, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-25 наст. Заключения), экспертизой не выявлены.

2. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-25 наст. Заключения).

3. Все возможные способы устранения данных недостатков отражены в Таблице 4. «Ведомость объемов работ» (стр. 26-27 наст. Заключения).

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет: 40 538,64 руб. 

Стоимость работ составляет 37 881 руб. 83 руб.

Стоимость материалов составляет: 2 656 руб. 81 коп. (л.д.84-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила сделанные в заключении выводы, пояснив, что в материалах дела истцами не представлено актов, в которых бы были зафиксированы недостатки, выявленные при подписании передаточного акта, заключение специалиста составлено после значительного периода эксплуатации квартиры. 

Суд считает возможным положить заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушения ответчиком, как застройщиком, технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 40 538,64 руб., т.е. по 20 269 руб. 32 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 руб., в пользу каждого истца. 

Относительно требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2025, суд исходит из следующего.

18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Неустойка по дату фактического исполнения в настоящее время также не может быть взыскана, так как в настоящее время действует Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период, с 01.01.2025 по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, она подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), начисленную в пользу каждого истца, на сумму 20 269,32 руб., за каждый день просрочки, кроме того, размер неустойки не может превысить указанную сумму. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда (л.д.32-33). Ответчик получил соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), однако в добровольном порядке данное требование не исполнил. 

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленными истцами штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Истцами также заявлено требование об отмене ранее начисленных на имя ФИО2 сумм по оплате вывоза КГМ по номеру плательщика №

В материалах дела представлено извещение на оплату, выставленное ООО «А101-Комфорт» за январь, февраль 2024 года, в котором произведены начисления за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также начисления по л/счету № (ФИО2) (л.д.33,34). 

Согласно п.7.1.4 Участник с даты принятия Объекта несет бремя содержания Объекта, в том числе расходы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и обеспечению объекта коммунальными ресурсами, в том числе израсходованными в отношении мест общего пользования жилого дома, в соответствии с действующим законодательством.

Для этих целей Участник обязуется заключить договор на предоставление услуг управления жилым домом, ремонта и содержания общего имущества жилого дома и коммунальных услуг с выбранной Застройщиком организацией, открыть для этого лицевой счет в организации, осуществляющей управление жилым домом. 

В целях надлежащего исполнения настоящего условия стороны договорились, что расходы, указанные в настоящем пункте, оплачиваются Участником до регистрации права собственности участника на Объект и документы для государственной регистрации передаются застройщиком после возмещения этих расходов участником.

Согласно п.7.1.5 договора № №, стороны договорились, что участник соглашается с подбором застройщиком формы правления жилым домом и Управляющей организацией для принятия, обслуживания жилого дома, предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и коммунальных услуг (ресурсов). Участник выражает согласие на заключение в будущем договора на управление жилым домом с управляющей организацией, предложенной Застройщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ,- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что условия договора сторонами не оспорены, данные пункты договора не признаны недействительными, истцы согласились с выбором застройщиком управляющей организации, то в настоящий момент не имеется оснований для удовлетворения истцами заявленных требований в части произведенных начислений по л/с №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы просят взыскать почтовые расходы в размере 289,80 руб. (л.д.33), однако, оплата произведена неким ФИО7, полномочий которому на оплату почтовых расходов истцами не предоставлялось, в связи с чем, в порядке ст.56, 98 ГПК РФ, истцами не представлено документального подтверждения несения почтовых расходов – оснований для взыскания не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 70 000 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы были понесены истцами с целью защиты нарушенного права, для предъявления иска в суд), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

Экспертной организацией вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 120 000 руб., в том числе НДС 20000 руб. (л.д.82-83). 

Поскольку ООО «СЗ «А101» внесено на депозит судебного департамента при ВС по Московской области 100 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ООО «СЗ «А101» в пользу экспертной организации подлежит довзысканию сумма в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции федерального закона № 153-ФЗ от 21.07.2014), от которой были освобождены истцы, в размере 1 416 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков сумму в размере 20 269 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб., а всего: 71 619 (Семьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 20 269 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 269 руб. 32 коп. 

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 20 269 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб., а всего: 71 619 (Семьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 20 269 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20 269 руб. 32 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа, почтовых расходов, а также требования об отмене начислений по лицевому счету - отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ А101» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 416 руб. 16 коп. 

Взыскать с ООО «СЗ А101» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года 

Судья И.С. Разина