УИД 11RS0002-01-2024-002387-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 25 июля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2349/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 24.01.2024 по 17.06.2024, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа 2-3896/2023, выданного 15.09.2023 г. мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились. 

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Воркуте.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20048/24/11002-ИП, в рамках которого направлялись запросы в контрольно-регистрационные, кредитные организации для установления имущества и дохода должника. В банковской организации имеются открытые счета, постановлением судебного пристава на денежные средства обращено взыскание, списания не производились, ПФР – получен номер СНИЛС, не является получателем пенсии, сведения о месте работы ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), однако, поступил ответ об увольнении 

<

дата>, ГИБДД – автотранспортных средств не зарегистрировано, Росреестр – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, ЗАГС – сведений о перемени имени, сведения о заключении брака, смерти - нет сведений, получены сведения о месте регистрации должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, должник проживающим не установлен. 

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Административные ответчики, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонилось, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По заявлению представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 15.09.2023 ..., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 20048/24/11002-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 32092,27 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 15.07.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вопреки доводам административного истца, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы сведений в отношении должника ФИО2 о заключении брака, о расторжении брака. 

<

дата> получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Получена справка ЕСФЛ ГИСМУ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

<

дата> получены сведения ЕГРН об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. 

<

дата> произведены запросы в ГИБДД, в указанную дату получен ответ об отсутствии сведений; выполнен запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника – 

<

дата> получен ответ об отсутствии сведений, получены сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах ...

Из материалов исполнительного производства следует, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ...

<

дата> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ...

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ...».

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 13.05.2024, в указанную дату судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, должник не установлен.

<

дата> в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, постановлено для производства удержаний направить постановление в ...». 

<

дата> ...» возвращено постановление от 09.01.2024 в связи с расторжением договора подряда 

<

дата>.

<

дата> в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, постановлено для производства удержаний направить постановление в ...». 19.04.2024 ...» поступила информация об увольнении ФИО2 из организации в соответствии с приказом на увольнение ... от 

<

дата>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя.

Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ, при этом Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует проведение ряда правовых процедур, после соблюдения которых, возможно вынесение постановления об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение выезда за пределы Российской Федерации для должника является крайней мерой и может быть принято в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом. 

В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном этим законом. 

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факт уклонения должника от исполнения обязательств наложенных в рамках исполнительного производства установлен не был, оснований для временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, ограничение права выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 06.08.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов