УИД 21RS0№-43

Дело № 2-408/2025 (№ 2-3417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4 – Т.Н.ГА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-38), к ФИО4, З.И.ПБ., ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и Ш.Л.ВБ. (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы заемщику в оговоренной договором сумме, что подтверждается распиской. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. срок займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГ Также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору сторонами было согласовано условие о выплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток суммы займа. В последующем, пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор был дополнен пунктом 1.6, по условиям которого займодавец не начисляет, а заемщик не уплачивает проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустоек за несвоевременный и неполный возврат займа, иных платежей, предусмотренных договором. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики, поручители), по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. До настоящего времени ответчики свое обязательство не исполнили, денежные средства истцу не вернули. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 3 611 290 руб., в том числе: основной долг – 2500 000 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; единовременная штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 911290 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Также просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу проценты запользование займом из расчета 5 % в месяц на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты основного долга и всех причитающих штрафных санкций по договору займа, неустойку за каждое неисполненное обязательство по уплате ежемесячной платы за пользование займом из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49279 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель А.А.ОБ. основания и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддерживали, настаивали на их удовлетворении. Из письменного отзыва на иск (л.д. 84-85) и выступлений стороны истца следует, что размер начисленных, но неуплаченных ответчиком процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен с 1375000 руб. до 100000 руб., также был уменьшен и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с 9894833,31 до 100000 руб. Что касается единовременной штрафной неустойки в размере 911290 руб., то санкция отражена в пункте 4.2 дополнительного соглашения от 22 августа 2023 г., и была сторонами согласована только в случае неисполнения обязательств в части возврата основного долга. Поскольку основной долг ответчиками до сих пор не возвращен, возникло действие пункта 4.2 дополнительного соглашения. Истец неоднократно шел навстречу ФИО4, предоставлял отсрочки исполнения обязательства, освобождая его от уплаты процентов, однако она намеренно уклонялась от его надлежащего исполнения. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что заявленные проценты за пользование займом превышают среднерыночное значение полной стоимости кредитов(займов). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафную неустойку в размере 911290 руб., применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, а также уменьшить ставку неустойки равной 1 % в день, считая ее чрезмерно высокой, так как это равно 360 % годовых. Также суду пояснил, что ФИО4 является пенсионером по старости, единственным доходом является пенсия. Квартира является единственным жильем, пригодным для проживания, иных помещений у ответчика не имеется. Предоставление займа на 6500000 руб. с такими высокими процентами за пользование займом, с залогом недвижимости является злоупотреблением права со стороны истца, с целью причинения ответчику имущественного вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, до судебного разбирательства от ее представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении его доверителя, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 г. № А79-5578/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 29 января 2025 г. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценивая собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2500 000 руб. на срок 4 месяца, исчисляемый с даты передачи денежных средств, с указанием даты возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.2). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сторонами согласовано условие о выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток суммы займа. Сумма процентных платежей рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования займом. Проценты за пользование заемными средствами исчисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение периода просрочки их возврата (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее даты погашения займа, указанной в пункте 1.2 договора, и ежемесячно 22 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.4 дополнительного соглашения.

Факт передачи денежных средств в искомой сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Содержание представленной истцом договора займа и расписки в получении денег позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, имеется подпись заемщика ФИО4 в получении денежных средств.

Нахождение оригиналов договора займа и расписки в размере 2500000 руб. у ФИО1 свидетельствует о том, что заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила (л.д. 56-57, 58, 59, 60).

В последующем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сторонами изменен срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ Этим же дополнительным соглашением № к договору займа сторонами согласованы дополнительные условия относительно процентов за пользование займом. В частности, договор займа дополнен пунктами 1.5 и 1.6 следующего содержания: 1.5 Плата за пользование займом, предусмотренная пунктом 1.4 договора и начисленная за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1.6 Займодавцем не начисляется, а заемщиком не уплачивается предусмотренная пунктом 1.4 договора плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, договор займа с учетом дополнительных соглашений №№,2 был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств. С полной стоимостью займа, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредитных средств ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается следующими договорами поручительства:

1. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и поручителем ФИО5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа от 22 апреля 2022 г., заключенным между Ш.Л.ВБ. и ФИО1 (л.д. 61).

2. Договор поручительства от 22 апреля 2022 г., заключенный между кредитором и поручителем ФИО6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору займа от 22 апреля 2022 г., заключенным между Ш.Л.ВБ. и ФИО1 (л.д. 62).

Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители (З.И.ПВ. и ФИО6) несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1 договоров, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Таким образом, по условиям договоров поручительства ФИО5 и И.С.НБ. несут солидарную ответственность с заемщиком по договору займа.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323).

Согласно ст. 363 ГК РФ по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок – ДД.ММ.ГГГГ – заемщиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнены. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Поскольку ФИО4 надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика и его поручителей З.И.ПГ. и ФИО6 истцом направлена досудебная претензия о погашении общей суммы задолженности с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11537365,27 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 28,29). Между тем, требование оставлено заемщиком и поручителями без исполнения. 

Неисполнение ответчиками заемных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

При разрешении требования о взыскании с ответчиков задолженности заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 о наличии в отношении его доверителя решения арбитражного суда о признании банкротом. 

Так, как следует из ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика Ш.Л.ВБ. по вышеуказанному договору займа с ФИО6 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о признании гражданина ФИО6 банкротом от 21 июня 024 г. принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. № А79-5578/2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80). Определением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена. ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-5578/2024, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Следовательно, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства. 

Таким образом, поскольку на дату признания ответчика ФИО6 банкротом настоящее дело по существу не рассмотрено, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы основного долга (займа) и уплаты процентов, указанное обстоятельство обоснованно является основанием для солидарного взыскания с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО5 в пользу истца основного долга в размере 2500000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 5 % в месяц, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц на остаток суммы займа по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с частями 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств. 

Как выше судом установлено, ответчик за пользование займом обязался уплачивать 5% в месяц на остаток суммы займа ежемесячно 22 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 2.1.3 дополнительного соглашения № к договору займа).Плата за пользование займом, предусмотренная пунктом 1.4 договора и начисленная за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем не начисляется, а заемщиком не уплачивается предусмотренная пунктом 1.4 договора плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1.5-1.6 дополнительного соглашения № к договору займа).

С учетом согласованных сторонами условий истцом представлен расчет, согласно которому размер начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1375000 руб. При этом истцом добровольно сумма взыскиваемых процентов снижена с 1375000 руб. до 100000 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего дня от даты предоставления займа, с ответчиков Ш.Л.ВБ. и ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГКРФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов. 

Пунктом 4 договора займа с учетом дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сторонами предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный и неполный возврат займа, иных платежей, предусмотренных договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору. Так, в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.5 дополнительного соглашения № к договору займа). В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата основной суммы долга по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик единовременно уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 911 290 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению неустойка из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 4.3 договора займа).

Обращаясь в суд с иском, истец, помимо суммы основного долга и процентов, просит суд взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 22.10.2023по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как выше указано, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Как следует из пункта 4.5 дополнительного соглашения № 1 от 22 апреля 2022г. к договору займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны предусмотрели в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельный вид ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы процентов в виде неустойки (штрафа). 

Из представленного истцом расчета (л.д. 37) усматривается, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9894833,31 руб. Расчет размера вышеуказанной неустойки был рассчитан из расчета 1 % в день от суммы невыплаченных процентов за пользование займом. При этом истцом сумма взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты процентов добровольно снижена с 9894833,31 руб. до 100000 руб. 

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения, принимая во внимание сниженный истцом при предъявлении иска размер неустойки до 100000 руб., суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в вышеуказанном размере в спорный период соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения не усматривает. Таким образом, с ответчиков Ш.Л.ВБ., ФИО5 в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств в части обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, многократно превышающей ключевую ставку Центрального банка РФ, суд считает необходимым на основании вышеуказанных норм права уменьшить размер процентной ставки, начисляемой на сумму невыплаченных процентов за пользование займом, по дату фактического погашения задолженности, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с 1 % до 0,01 % в день с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Разрешая требование истца о взыскании единовременной штрафной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату основного долга в размере911290 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата основной суммы долга по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то заемщик единовременно уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 911 290 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа подлежит начислению неустойка из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и доказательств обратного ими не представлено, истец имеет право на взыскание неустойки, заявленное требование суд признает обоснованным. 

Вместе с тем, учитывая размер основного долга (2500000 руб.), период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 911290руб. и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ неустойки из расчета 25000 руб. за каждый день просрочки, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиками обязательства привела к столь значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, принимая во внимание заявление ответчика об ее уменьшении, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой единовременной штрафной неустойки с 911290 руб. до 100 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,01 % в день, начисляемой на остаток суммы основного долга, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчиков.

При этом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки рассчитана правомерно, снижение судом неустойки не влечет изменения пропорции удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 49279 руб., уплаченных им при подаче иска и подтвержденных документально (л.д. 7,34). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

– основной долг в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

– начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательств;

– единовременная штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из 0,01 % в день, начисляемой на остаток суммы основного долга;

– неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждое неисполненное обязательство по уплате ежемесячной платы за пользование займом из расчета 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49279 (сорок девять тысяч двести семьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 г. 

Судья О.С. Захарова