Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г.Харовск

Харовский районный суд в составе председательствующего судьи Бараевой О.В., 

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Величутина Д.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, 

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным обратился ФИО1, в обоснование иска указал, что Хг. он купил у ответчика ФИО2 дом в д. Х за 

<

данные изъяты>, сделка была зарегистрирована в Росреестре. В выписке Росреестра из ЕГРН назначение здания указано – жилое, он (ФИО1) планировал использовать купленный дом как дом-дачу. В 2017-2018 г. он (ФИО1) не посещал данный дом, так как работал вахтами. В июне 2019 году при посещении дома обнаружил, что это не жилой дом, а бывший клуб. Он (ФИО1) обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства, ФИО2 ему отказал. 

ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от Х здания расположенного по адресу: Х заключенный с ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: Х. 

20 января 2020 года определением Харовского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области.

В суд представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области не явились, Администрации сельского поселения Харовское, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из отзыва на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представленного суду 25 декабря 2019 года, следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение гражданского дела на усмотрение суда, при этом отмечает, что зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Управление не согласно с требованием истца о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Х

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от Х здания, расположенного по адресу: Х, заключенный между им (ФИО1) и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером Х, расположенное Х; восстановления права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером Х, расположенное Х; передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи здания от Х в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и возвращения ФИО3 недвижимого имущества: здания с кадастровым номером Х, расположенное Х, ФИО2 Требование о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, в данной редакции не поддержал. 

Представитель истца адвокат Величутин Д.В. уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения, о чем представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи здания от Х заключенным между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 купил у ФИО2 Х кадастровый Х в д. Х за 

<

данные изъяты>. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Х № Х. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Х, здание с кадастровым номером Х расположенное по адресу: Х, являлось собственностью Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области, дата регистрации права Х

Х данное здание было предано в оперативное управление МБУ «Харовский культурно - досуговый центр».

Х здание с кадастровым номером Х расположенное по адресу: Х зарегистрировано в собственность ФИО2 Согласно информации представленной Администрацией сельского поселения Харовское от Х, одноэтажное бревенчатое здание, расположенное по адресу: Х являлось зданием Харовского сельского клуба 1974 года постройки. Х состоялся аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества. Согласно результатам аукциона с ФИО2 был заключен договор купли-продажи Х от Х

Ответчиком уточненные исковые требования истца признаны в полном объеме, о чем представлено заявление. 

Судом последствия признания иска ответчику были разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в вышеуказанном заявлении. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от Х здания, расположенного по адресу:Х, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером Х, расположенное Х,

Восстановить право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером Х, расположенное Х,

ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи здания от Х в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Недвижимое имущество: здание с кадастровым номером Х, расположенное Х возвратить ФИО2, что является основанием для внесения записи в ЕГРН

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда О.В. Бараева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.