Дело № 2-414/2024 

УИД 18RS0011-01-2023-004368-42

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.ФИО33

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе: 

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО8 Алёну И. к ФИО29 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7, 

<

данные изъяты> обратилась в суд к ФИО29 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что отцом несовершеннолетней ФИО28 Алёны И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО29. В период с 2021 года по сентябрь 2023 года ФИО29 был неоднократно привлечен Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Глазова к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию дочери ФИО30 В связи с рассмотрением вышеуказанных административных дел в отношении ФИО29, ФИО7 понесены расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 65000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ФИО29 своих родительских обязанностей влечен нарушение личных неимущественных прав несовершеннолетие ФИО3 по получению от родителя воспитания, принятия участия в ее жизни, формировании нравственной позиции ребенка, заботе о ее здоровье, принятии участия в обучении дочери. Ввиду неисполнения ответчиком своих родительских обязанностей у ФИО3 сформировалось негативное отношение к личности отца, что негативно сказалось на психологическом развитии ребенка. 

Настоящим иском поставлены требования: 

1. Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО7 убытки в размере 65000 руб. 

2. Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО7, действующей 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление с просьбой признать ее самостоятельным истцом по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу признана ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении судебных расходов включающие транспортные расходы в размере 5852 руб., 817,46 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференс-связи на базе предложенных истцом судов 

<

адрес>. Поданные Глазовским районным судом заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеооконференц-связи отклонены. 

В ходе рассмотрения едал истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала

В судебное заседание истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела через законного представителя ФИО7 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО30 поддержала требования о компенсации морального вреда. В объяснениях указала, что в период проживания в г.Глазове общалась с отцом. После переезда в 

<

адрес>, общение с отцом происходит во время ее приездов г.ФИО33. Встречи происходят редко, в ходе которых отец ее обзывает, обидными словами комментирует ее внешний вид и одежду. Ей стыдно, что у нее такой папа. Свою жизнь представляет без отца. 

В судебное заседание ответчик ФИО29 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

В ходе рассмотрения дал ответчик ФИО29 выразил свое несогласие с заявленными требованиями. В объяснениях указал, что от брака с ФИО1 имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2015 года состоят в разводе. По решению суда ему определен порядок общения с дочерью. С 2019-2020 году ФИО1 с дочерью переехали в 

<

адрес>. По приезду в г.ФИО33, с дочерью встречался. ФИО1 создала новую семью, хотела уехать в США, на выезд дочери он не дал свое согласие. В ответ на это ФИО1 предприняла попытку лишить его родительских прав, однако, суд не усмотрел основании для этого. Поле данных событий дочь перестала с ним общаться. Усматривает влияние матери на поведение ребенка. Считает, что он в большей степени испытывает страдания вследствие ограничений в общении с дочерью. Утверждает, что не по его вине причинены нравственные страдания дочери. Указал на то, что ФИО1 является адвокатом, сама может себя защищать, договор на представительские услуги является фиктивным. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала по исковым требованиям. В объяснениях указала, что в ходе административных дел по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5,35 КоАП РФ представитель ФИО1 активного участия не принимал, опрашивал одних и тех же свидетелей, проживающих в г.Глазове, при этом проездные билеты на адвоката не приложены, в рассмотрении дела участия не принимал. Несмотря на привлечении ФИО2 к административной ответственности, он не был лишен родительских прав в отношении дочери. Считает мнение ребенка не должно быть определяющим, ее позиция производна от родителя, с которым проживает. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 указала на не законность и не обоснованность заявленных требований.

Несмотря на то, что в исковом заявлении расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом поименованы убытками, но по своей правовой природе указанные убытки являются именно оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно имеют один и тот же срок для предъявления заявления для их взыскания - 3 месяца с момента вступления в законную силу акта о привлечении виновного лица к административной ответственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных издержек, именно поэтому ею применена другая формулировка при подаче настоящего искового заявления. По постановлениям № от 13.05.2021г., № от 07.07.2021г., № от 24.03.2022г., № от 07.09.2022г., № от 07.09.2022г., 19/15 от 08.09.2021г., № от 14.07.2023г., от 06.12.2023г. ФИО2 назначено административное наказание. Вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 24.7 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановления КПДН Администрации г.Глазова, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, легли в основу иска ФИО1 о лишении ФИО2 родительских прав (гражданское дело №. Глазовским районным судом было принято решение о лишении ФИО2 родительских прав. Апелляционным определением Верховного суда УР решение Глазовского районного суда было отменено. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Истец ФИО1 утверждает, что требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией своего права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении дочери ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении ФИО30 И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО29, ФИО31 (л.д. 100). 

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО29 и ФИО31 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО29 с несовершеннолетней ФИО32 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО29 предоставлено право на общение с ФИО32 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один раз в неделю – воскресенье с 10.00 до 18.00 часов без присутствия матери ФИО7 по месту регистрации ФИО29.

ФИО29 забирает ФИО32 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с места жительства: УР, г. ФИО33, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, либо по иному месту нахождения ребенка, о котором ФИО29 уведомляется ФИО7 не позднее чем в день, предоставленный для общения с ребенком посредством SMS-сообщения на последний известный ФИО7 номер сотового телефона ФИО29, и возвращает ФИО32 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства по адресу: УР, г. ФИО33, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

При наличии объективных причин, препятствующих встрече ФИО29 с дочерью ФИО32 И., ФИО7 обязана заблаговременно предупредить ФИО29 почтовой, либо электронной, либо мобильной (SMS), либо факсимильной связью, не позднее, чем за день, предшествующий дню общения ФИО29 с ФИО32 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Муниципального образования «Город ФИО33» истребованы дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО29. 

Суду представлены материалы административных дел в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 16/27 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из указанных дел возбуждены на основании заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ в ММО МВД России «Глазовский». 

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии педагога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом адвокатского бюро «Титан» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии педагога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом адвокатского бюро «Титан» ФИО6 протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии педагога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению ФИО1 о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства приложены в том числе: составленный адвокатом ФИО15 протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адвокатского опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии педагога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

По каждому обращению ФИО1 инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Глазовсикий» составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, т.е. ненадлежащим образом занимался воспитанием несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дочерью не виделся, встреч с ней не искал. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Таким образом, суд находит, что на основании обращений в ММО МВД России «Глазовский» ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, представленных ею доказательств, по каждому составлены проколы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении ФИО2 административного наказания. 

По вышеуказанным делам об административном правонарушении истец не являлся лицом, в отношении которого велось административное преследование.

Следовательно, истец должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяя потерпевшего по делам об административном правонарушении, суд находит, что потерпевшим, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, является несовершеннолетняя ФИО3

Следовательно, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы потерпевшего относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в рамках административного дела.

Процессуальными законами (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

По соглашению № ЧИВ -002/2022 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро 

<

адрес> «Титан» в лице старшего партнера ФИО16 (адвокат), доверитель поручила адвокату представлять интересы ФИО1, в том числе принимать меры в получению доказательств по делам об административных правонарушениях, ввиду неисполнения ФИО2 родительских обязанностей в отношении дочери ФИО3, и представлять интересы доверителя в органах административной юрисдикции и суде. Действие настоящего соглашения распространяется на юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО6 с марта 2021 года (пункт 1.2)

Адвокат АБ СО «Титан» ФИО6 принял на себя обязательства по выполнению следующих действий: изучение и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики; консультации; сбор информации, необходимой для исполнения поручения, в том числе посредством направления адвокатских запросов; опрос лиц с их согласия; при необходимости представление интересов доверителя в суде и в органах административной юрисдикции (пункт 1.3).

Вознаграждение адвоката за услуги по соглашению составляют: 5000 руб. за каждый опрос с составлением процессуального документа- протокола адвокатского опроса лица с его согласия, по поручению доверителя; в случае необходимости представления интересов доверителя в суде, либо оказание иной юридической помощи. Внесение платы осуществляется безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетные счет адвокатского бюро «Титан», а также наличным денежными средствами с выдачей квитанции (пункт 4.1) (л.д. 38-39)

Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО6 установили о принятии прав и обязанностей Адвоката по соглашению № ЧИВ-002/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному адвокатским бюро «Титан» расторгнутого дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО6 (л.д. 34) 

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила адвокату ФИО6 оказать юридическую помощь по представлены ее интересов ответчика по гражданскому делу № (Октябрьский районный суд 

<

адрес>) (л.д. 35-36)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи ФИО1 поручила адвокату ФИО17 оказать ей юридическую помощь в рамках рассмотрения вопросов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, представления интересов доверителя в Глазовском районном суде УР (пункт 1). Гонорар за оказанные услуги составляет 25000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2). (л.д. 37)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи изменен пункт 1 Соглашения об оказании юридической помощи, исполнителем поручено» оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения вопросов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отобрание объяснений с оформлением адвокатских опросов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гонорар определен: за подготовку искового заявления 15000 руб., 5000 руб. за каждый опрос с составлением процессуального документа - протокола адвокатского опроса лиц с их согласия по поручению доверителя. (л.д. 11)

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия адвоката ФИО6, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЮ РФ по 

<

адрес> на представление интересов ФИО1 в Глазовском районном суде Удмуртской Республики (л.д. 14). 

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на проведение оплаты адвокату ФИО6 по исполнению обязательств по вышеуказанным соглашениям ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Акт выполненных работ сторонами по вышеуказанным соглашения об оказании юридических услуг истцом не представлен. 

Таким образом, суд находит установленным, что адвокатом ФИО6 в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, были выполнены действия по сбору письменных доказательств: составлено 10 протоколов адвокатского опроса лица с его согласия (ДД.ММ.ГГГГ –ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) 

Соглашением об оказании юридической помощи сторонами установлен гонорар адвоката за составление процессуального документа – протокола адвокатского опроса лиц с их согласия в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в ползу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, суд принимает во внимание доказанность понесенных судебных расходов. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и учитывая, что поручение оказываемое в рамках дела об административном правонарушении по его категории не являлось сложным, по которой данной категории административных дел имеется устоявшаяся судебная практика, фактического объема совершенных представителем действий (составление 10 адвокатских протоколов опросов лиц в период с 2021 - 2022 года), положительный результат деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг установленных в Удмуртской Республике. Так, по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на спорный период, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги: сбор адвокатом доказательств (за одно доказательство)– 5000 руб. Равно, суд находит, что приведённые в вышеуказанном решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При установленных по настоящему делу объему услуг, фактически оказанных адвокатом ФИО23 доверителю ФИО4, требуемая ею к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным размерам. 

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов потерпевшего при производстве по пяти делам об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы по сбору документов, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. (5000,00 руб. за каждый процессуальный документ: 10х5000 = 50000).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее. 

Истец ФИО1 утверждает, что неисполнение ФИО2 родительских обязанностей в отношении дочери влечет нарушение ее личных неимущественных прав по получению от родителя воспитания, принятия участия в ее жизни, формирования нравственной позиции ребенка, заботе в ее здоровье, принятия участия в обучении дочери. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности, суд находит, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, при оценке того, подлежит ли правовой защите то или иное нематериальное благо, суд считает, что следует исходить из возможностей правового вмешательства в отношения, связанные с наличием такого блага, наличием пределов правового регулирования.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В данном случае способы защиты права детей на участие родителей в их воспитании урегулированы специальными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими такие меры воздействия, как ограничение в родительских правах, лишение родительских прав.

ФИО1 было инициировано рассмотрение гражданского дела № в Глазовском районном суде Удмуртской Республики, подачей ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о лишении родительских прав ФИО2 в отношении дочери ФИО30 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав удовлетворено. ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. 

Приеденные выше в настоящем решении постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Глазова о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания назначении административного наказания подтверждает применение административных мер воздействия на ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им родительских обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена несовершеннолетняя ФИО3 в присутствии представителя Отела социальной защиты населения города Глазова ФИО24

Так, несовершеннолетняя ФИО3 суду показала, что с отцом проживает в разных городах. Ранее с отцом общалась. Обида на отца появилась после того как, он отказался ухаживать за ней во время ее болезни, мама в это время находилась в больнице. По приезду в г.ФИО33 происходили встречи с отцом. Ранее хотелось с отцом проводить больше времени. отец ей звонил или пишет по телефону только перед судебными заседаниями. В настоящее время отношения с отцом не поддерживает. Ей стыдно, очень обидно за такого отца. 

На предложение суда, ФИО3 представлены письменные пояснения по наличию нравственных страданий по ненадлежащему участию отца в ее воспитании, в которых указано, что ей очень обидно, что отец ею не занимается, не интересуется, не стал ухаживать за ней во время болени, плакала из-за этого. 

Так, не подлежат правовому регулированию такие личностные отношения, как любовь, симпатия, иные личностные привязанности людей. 

Как и в других межличностных отношениях, не может иметь место и принуждения к родительской любви. 

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел право ребенка на обеспечение его заботой и вниманием со стороны каждого родителя.

Следует также учитывать, что такое нематериальное благо, как получение ребенком заботы и внимания со стороны отдельно проживающего родителя зависит от отношений между родителями ребенка.

В представленном истцом ФИО1 заключении эксперта ФИО25 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», составленного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологических особенностей и актуального эмоционального состояния ФИО30 И., экспертом установлено асоциальное разочарование несовершеннолетней по отношению к отцу привело к болезненному и нетерпеливому желанию независимости от него. 

С учетом сущности нематериальных благ, связанных с участием родителя, проживающего отдельно от ребенка, в его воспитании, проявлении интереса к его судьбе, общению с ним, зависимости от личностных взаимоотношений между родителями, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО3 причинены нравственные страдания вследствие неполучения должного родительского внимания и заботы со стороны отца, которое привело к ее эмоциональному разочарованию по отношению к отцу. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, причиненными нравственными страданиями и наступившими последствиями, суд находит нашедшими подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт эмоциональной близости и взаимосвязи между несовершеннолетней ФИО26 и ФИО2, их сложившееся общение. Вместе с тем, установленные судом нарушения ее нематариальных благ не лишают несовершеннолетнюю ФИО3 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности активным участием в воспитании второго родителя, ее матери. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика ФИО9 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков. Представитель ответчика рассматривая требования о взыскании убытков, определяет их правовую природу судебными расходами, на которые распространяется срок для предъявления заявления в суд по их взысканию 3 месяца с момента вступления в законную силу акта о привлечении виновного лица к административной ответственности. 

С приведенными доводами представителя ответчика об определении трехмесячного срока обращения в суд с заявленными истцом исковыми требованиями суд согласиться не может.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в рамках шести дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виде расходов на представителя. 

Определяя правовую природу понесенных истцом расходов на представителя убытками, к данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие сроки судебной защиты. 

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу, расходы на представителя истцом были понесены по соглашению, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ (распространение действия которого было определено с марта 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом приемной суда. 

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суд учитывает следующее. 

Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РРФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлено два исковых требования, одно материального характера (убытки), второе нематериального характера (компенсация морального вреда). 

Требование о взыскании убытков удовлетворено частично (77% от заявленной суммы), требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Выше судом установлено, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи ФИО1 поручено адвокату ФИО6 оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения вопросов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отобрание объяснений с оформлением адвокатских опросов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 родительских обязанностей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гонорар определен: за подготовку искового заявления 15000 руб., 5000 руб. за каждый опрос с составлением процессуального документа - протокола адвокатского опроса лиц с их согласия по поручению доверителя.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО27, в том числе: составление искового заявление, подачей искового заявления в суд, подтверждается материалами дела (л.д. 4-7) 

Факт оплаты заказчиком услуг в размере 15000 руб. по данному соглашению ответчиком не оспорен. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, суд принимает во внимание доказанность понесенных судебных расходов.

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части, ответчиком не представлено, судом не усматривается.

При установленных по настоящему делу объему услуг и фактически их оказанных, требуемая истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным размерам, подлежит возмещению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование предъявленных к возмещению транспортных расходов истец представил электронные железнодорожные билеты на проезд ФИО1, ФИО3 по маршруту Екатеринбург - ФИО33 и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1044,80 руб. и 1881,20 руб. ( на двух человек), всего 5852 руб., а также стоимость на проезд ДД.ММ.ГГГГ на такси от дома до вокзала 454 руб., что соответствует дате проведения Глазовским районным судом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Участие ФИО1 и ФИО3 лично в указанный день в судебном заседание подтверждается материалами дела. (л.д. 55, 56, 59, 60).

В связи с отдаленностью проживания истца ФИО1 от Глазовского районного суда УР, в котором рассматривается настоящее дело, истец воспользовался правом участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видоконференс - связи. Заявка Глазовского районного суда УР на проведение судебного заседания с использованием ВКС на ДД.ММ.ГГГГ была одобрена Белоярским районном судом 

<

адрес>.

Размер расходов по проезду истцом указан 363,46 руб., который определен по стоимости затраченного бензина по проезду от 

<

адрес> до пгт « белоярский ( 54 км), использованного личного автомобиля истца GHERY TIGGO 7 PROMAX ( расход 6,6 л/100км) Расчет: 54 км х 6,6 л/100 км х 50,99 руб. х 2 = 363,46 руб. 

Факт участия истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению настоящего дела судом установлен, а потому заявителю не может быть отказано в возмещении понесенных транспортных расходов по обеспечению проезда к месту судебного заседания. 

Заявленные транспортные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2000 руб., из которых 1700 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО28 Алёну И. к ФИО29 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Управлением внутренних дел г.Глазова и 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выданный МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Управлением внутренних дел г.Глазова и 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО28 Алёны И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размер 50000 руб. 

Взыскать с ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Управлением внутренних дел г.Глазова и 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выданный МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., транспортные расходы 6669,46 руб. расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2024 года. 

Судья З.М.Бекмансурова