№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением зам.начальника СО МО МВД России «Кунгурский» от 21 августа 2023 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79, 80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 час. 51 мин., ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел в ячейке №, предназначенной для временного хранения вещей - пакет, оставленный покупателем, после чего, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из ячейки №, предназначенной для временного хранения имущества, путем свободного доступа, имущество Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.: кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты>., телефон «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 

<

данные изъяты>., с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты>., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, пакеты с продуктами поставил на стол, расположенный рядом с ячейками для хранения, видел Потерпевший №1, которая что-то укладывала в свои пакеты, ранее с Потерпевший №1 знаком не был. Он прошел по торговому залу, ничего не приобрел, вернулся к столу, расположенному рядом с ячейками хранения, в одной из ячеек увидел пакет сиреневого цвета, подумал, что если не возьмет пакет он, то его украдут другие, был намерен обеспечить сохранность чужого имущества, возвратить пакет в магазин на следующий день, в пакет не заглядывал. Пакет положил в один из своих пакетов, когда выходил из магазина помахал рукой на видеокамеру. Когда пришел домой пакет убрал за бочку в ограде дома, чтобы его не обнаружил кто-нибудь из членов семьи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он общался с внуком ФИО8, который пристыдил его за то, что он взял чужое, о данном сообщении ему стало известно из объявления в мессенджере сети интернет, он ответил, что намерен возвратить пакет. Но вернуть пакет в магазин он не успел, поскольку на следующее утро к нему пришел сотрудник полиции, которому он сразу же выдал пакет. Кроме того, он уплатил в последующем 

<

данные изъяты>. потерпевшей за причиненное неудобство, приносил ей свои извинения. Показал, что понимал, что имущество в пакете ему не принадлежит, никто не просил принимать меры к сохранности имущества, сотрудникам магазина и в правоохранительные органы о том, что кто-то оставил пакет не сообщал. 

Согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит», пройдя в магазин, он прошел по торговому залу, купил продукты, на кассе оплатил покупку, после чего подошел к металлическому столу, который расположен рядом с ячейками для хранения. Возле стола стояла незнакомая ему женщина, которая складывала в сумки продукты. Он поставил свои пакеты на стол и хотел положить их в ячейку для хранения, для того, что бы еще раз пройти по торговому залу. Когда он находился возле ячеек, то увидел, что одна из крайних ячеек открыта, номер ячейки не помнит, а в ней лежит пакет фиолетового цвета. Он достал пакет, положил вышеуказанный пакет к себе в пакет и пошел домой. Что находилось в пакете, он не смотрел. Придя в ограду своего дома, пакет он положил за входную ширму гаража. О том, что он из магазина взял пакет с имуществом и спрятал его в ограде своего дома, он никому не говорил. Имущество, которое находилось в пакете, он планировал посмотреть позднее, также он планировал имущество, которое находится в пакете оставить себе. На следующий день, в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу догадался, что те приехали по поводу похищенного пакета, в котором находилось имущество. Он сразу показал сотрудникам полиции место, где спрятал пакет с имуществом. Сотрудник полиции открыл пакет и показал ему содержимое. В пакете находился мобильный телефон марки «Редми», в корпусе бирюзового цвета, в силиконовом прозрачном чехле и кошек красного цвета. Кошелек красного цвета, прямоугольной формы, застегивается на магнитную застежку, и металлическую застежку. Внутри пять открытых отделений и одно отделение на замке-молнии. Внутри кошелька лежало следующее имущество: чеки из магазинов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дисконтные карты магазинов «Фикс прайс», «Стрекоза», «Медлаб Экспресс», денежные средства: 

<

данные изъяты>, профсоюзный биллет, визитки магазина «Деревенский продукты», «Ремонт компьютерной техники», карта «Яндекс Плюс» на скидку, монеты, общей суммой 47 рублей. Утверждает, что вышеуказанный пакет он не открывал, и не смотрел, какое там находится имущество. Содержимое пакета он просмотрел только с сотрудниками полиции. В содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме (л.д.25-27).

Подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил, причину, почему следователь так указал в протоколе допроса, не знает, не отрицал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее был пакет с продуктами и еще пакет сиреневого цвета, в котором у нее был смартфон и кошелек, пакеты она оставила в одном из ячеек для хранения, с собой в помещение магазина взяла только банковскую карту и дисконтную карту, ящик закрыла на ключ. Когда приобрела товар, подошла к ящику, где оставляла пакеты, достала свой пакет с продуктами и стала складывать товар, который приобрела в магазине. В это время рядом с ней стоял мужчина, в котором в настоящее время она узнает ФИО4, у того было три больших пакета, он поставил их на стол для покупателей, который стоял рядом с ящиками для сумок. Мужчина «возился» с этими пакетами, а затем зашел в торговый зал. На мужчине была соломенная шляпа, он был одет в рубаху темного цвета, на спине рисунок в виде дракона. Она сложила покупку в пакет с продуктами и вышла из магазина. Примерно через пять минут она пришла домой из магазина, поняла, что в ящике для сумок она оставила свой пакет сиреневого цвета, в котором у нее был телефон и кошелек, она сразу же вернулась в магазин, посмотрела в ящик, тот был открыт, пуст. Она обратилась к сотрудникам магазина и объяснила им ситуацию. По записи с камер видеонаблюдения она увидела, что мужчина в соломенной шляпе, который был рядом с ней в магазине, после того как она вышла из магазина, подошел к своим сумкам, затем заглянул в ящик, оглянулся по сторонам, достал из ящика ее сиреневый пакет, сложил его к себе в пакеты и покинул магазин. С телефона дочери она несколько раз звонила на свой абонентский номер, вызов шел, но на него никто не ответил. В последующем она заблокировала доступ в Сбербанк-онлайн, чтобы через ее смартфон никто не смог воспользоваться деньгами. О факте хищения своего имущества сообщила в полицию. Также она опубликовала сообщение в мессенджере «ВКонтакте», с просьбой вернуть похищенное. У нее было похищено имущество: смартфон марки «Ксиоми Редми ноут 11», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за сумму 

<

данные изъяты>., оценивает его в 

<

данные изъяты>., на телефоне имелось защитное стекло, стоимость которого оценивает в 500 руб., поскольку на нем имелось небольшое повреждение. Кроме того, в пакете был кошелек розового цвета из кожзаменителя с магнитной застежкой, который год назад ей подарил супруг, оценивает его в 

<

данные изъяты>., в нем находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>., а также дисконтные карты различных магазинов и визитки, которые материальной ценности для нее не представляют. Общий ущерб в результате хищения составил в размере 

<

данные изъяты> руб., данный ущерб для нее значительным не является, поскольку ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>., также она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>., размер пенсии супруга составляет 

<

данные изъяты>., на их иждивении находится две дочери, являющиеся студентками, кредитных обязательств у нет, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с наличием хронического заболевания она приобретает лекарственные средства на сумму 

<

данные изъяты>. в месяц. Показала, что ФИО4 приходил к ней домой, возместил за причиненные неудобства 

<

данные изъяты>., приносил свои извинения.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кунгурский»,показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его участке по адресу: 

<

адрес> из магазина «Пятерочка» была совершена кража имущества Потерпевший №1, из ячейки хранения в магазине похищен сиреневый пакет в котором лежал кошелек и ее мобильный телефон «Редми нот 11». Работая по данному заявлению, он посмотрел в магазине камеры видеонаблюдения, на которых он увидел, что в магазин зашел мужчина в шляпе в черной рубахе с изображением дракона спереди и сзади, поставил свои пакеты рядом с пакетами заявительницы Потерпевший №1, после чего зашел в торговый зал, выйдя из торгового зала, заглянул в ячейку для хранения № взял из нее сиреневый пакет и в 12.51 час. вышел из магазина. В ходе ОРМ, им был установлен данный мужчина и его адрес. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, к нему вышел ФИО4 Похищенное имущество располагалось во дворе дома ФИО4 за пластиковой бочкой с водой. Данное имущество им было изъято в ходе осмотра места происшествия, выдано следователю (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 является ее супругом, они проживают по адресу: 

<

адрес>, по своему состоянию здоровья она в магазины не ходит, за продуктами ходит только муж. О том, что муж ФИО4 совершил хищение имущества из магазина «Пятерочка» тот ей не говорил. О хищении она узнала только тогда, когда к ним пришли сотрудники полиции и при них муж передал похищенное имущество. Как и при каких обстоятельствах ФИО4 совершил хищение, тот ей не рассказывал (л.д.93-94).

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается документами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, путем свободного доступа из ячейки для хранения вещей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ей вещи, причинив материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R (л.д.8-10, видеозапись осмотрена, при просмотре установлено, что в магазин заходит мужчина в шляпе с пакетами, кладет их на столик рядом с ячейками для временного хранения имущества, где в это время находится потерпевшая Потерпевший №1, после чего оставляет пакеты уходит в торговый зал, затем возвращается, заглядывает в ячейку №, достает сиреневый пакет, кладет его себе в пакет и выходит из магазина. Данный осмотр был произведен с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого он опознал себя на видео (л.д.67-69), CD-R диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.70, 71), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра за пластиковой бочкой возле гаража, за ширмой обнаружен сиреневый пакет, в котором находится кошелек и мобильный телефон (л.д.19-21), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято имущество, обнаруженное во дворе дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>: пакет с кошельком, с его содержимым и телефон (л.д.33), которое было осмотрено (л.д.35-39), возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.65),

- копией чека на приобретение мобильного телефона «Redmi Note11», согласно которому телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>л.д.6),

- сведениями из сети интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость телефона «Redmi Note11» составляет от 

<

данные изъяты> руб., стоимость кошелька – от 

<

данные изъяты>. (л.д.72). 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Потерпевший №1 принадлежащий ей пакет, в котором находился сотовый телефон и кошелек, оставила в открытой ячейке магазина, предназначенной для хранения, чем и воспользовался подсудимый. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшей о месте нахождения ее имущества, действия ФИО4, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – пакета, в котором находилось имущество, имеющее идентификационные признаки, полагает, что доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Суд полагает, что ФИО4, имея возможность сообщить о нахождении имущества сотруднику магазина, находясь непосредственно в помещении магазина «Пятерочка», либо собственнику посредством размещения информации об этом в сети интернет, имея возможность сообщить и передать имущество в правоохранительные органы, либо вообще не обращать в свою пользу, ничего из перечисленного не сделал, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на хищение указанного имущества. 

Из показаний потерпевшей следует, что она осуществляла звонки на абонентский номер своего телефона, с целью установления местонахождения ее телефона, однако никто на звонки не ответил.

То обстоятельство, что после совершения хищения пакета с находящимся в нем имуществом ФИО4, придя домой, спрятал пакет в ограде, за бочкой, не оставляет у суда сомнений в том, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, переместил пакет с находящимися в нем имуществом с места его обнаружения, исключив возможность потерпевшей Потерпевший №1 возвратить свое имущество и предприняв вышеуказанные меры для сокрытия своих действий.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что рядом с имуществом он собственника не наблюдал, с вопросом о принадлежности имущества к сотрудникам магазина не обратился. ФИО4 понимал, что имуществ, находящееся в пакете ему не принадлежит, никто не просил принимать меры к сохранности имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не осматривал содержимое пакета, вины подсудимого в инкриминируемом преступлении не исключают. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимым ФИО4 перечень похищенного, как и его стоимость, не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму и причин для оговора ФИО4 судом не выявлено. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт совершения им хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, как и хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения. 

Переквалификация действий ФИО4 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.92), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.89, 91), является инвалидом Ш группы (л.д.82). 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги, оказание подсудимым материальной помощи детям и внукам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, добровольном указании на место нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных мер для заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного преступления (уплата 3000 руб. потерпевшей за причиненные неудобства), принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 пенсии, отсутствия у него на иждивении каких-либо лиц. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – CD-R-диск с видеозаписью – следует хранить при материалах дела, кошелек, телефон «Ксиоми Редми ноут 11» в чехле с защитным стеклом, сим-картой «Билайн», дисконтные карты магазина «Стрекоза», магазина «Пятерочка», профсоюзный билет, визитные карты «Деревенские продукты», «Картофель овощи», «Ремонт Компьютерной техники», «парикмахер», денежные средства в сумме 2707 руб., пакет – следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела, кошелек, телефон «Ксиоми Редми ноут 11» в чехле с защитным стеклом, сим-картой «Билайн», дисконтные карты магазина «Стрекоза», магазина «Пятерочка», профсоюзный билет, визитные карты «Деревенские продукты», «Картофель овощи», «Ремонт Компьютерной техники», «Парикмахер», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., пакет – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына