Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретарях Гавриленко А.В., Суродиной С.А.

с участием представителя истца Щелкунова 

<

ФИО>13

ответчика ФИО1 

<

ФИО>14

представителя ответчика ФИО2 

<

ФИО>15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 

<

ФИО>16. - Щелкунова 

<

ФИО>17 к ФИО1 

<

ФИО>18 и ФИО1 

<

ФИО>19 о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 

<

ФИО>20. - Щелкунов 

<

ФИО>21. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 

<

ФИО>22. долга по договору займа от 22 мая 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2019 года) в размере 4070000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 1892550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг адвоката в сумме 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38713 рублей. В обоснование требований указал, что 22 мая 2019 года между ФИО3 

<

ФИО>23. и ФИО1 

<

ФИО>24 заключен договор займа, предметом которого явилось получение ответчиком займа в размере 2420000 рублей. Дополнительным соглашением от 22 июля 2019 года к указанному договору истец и ответчик увеличили сумму займа до 4070000 рублей. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расписками от 22 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и от 23 июля 2019 года. Возврат суммы должен быть произведен не позднее 22 августа 2019 года, в случае просрочки возврата заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязательство по своевременному возврату займа не исполнено, 30 октября 2019 года ФИО1 

<

ФИО>26. направлена претензия, полученная 05 ноября 2019 года, вместе с тем, он уклонился от возвратазайма. За период с 22 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года размер пени за просрочку возврата займа составил 1892550 рублей. Истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, Саповский 

<

ФИО>27. вынужден потратить личное и рабочее время, дополнительные денежные средства, причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, Саповский 

<

ФИО>28. обратился к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО1 

<

ФИО>29. - ФИО1 

<

ФИО>30.

12 мая 2020 года адвокат Щелкунов 

<

ФИО>31 действующий в интересах истца ФИО3 

<

ФИО>32., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на положения ст. 323 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 

<

ФИО>33.:

4070000 рублей в качестве погашения договора займа; 

946275 рублей в качестве пени за просрочку возврата займа; 

50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

40000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

38713 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины;

взыскать с соответчика ФИО1 

<

ФИО>34.:

946275 рублей в качестве пени за просрочку возврата займа; 

50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 

<

ФИО>35 - ФИО2 

<

ФИО>36. просила применить требования ст. 333 ГК РФ к сумме требований о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме не более 3000 рублей. Обратила внимание, что сумма штрафа, исчисленная на дату подачи иска 22 ноября 2019 года, в размере 1892550 рублей фактически составляет половину суммы основного требования, что является несоразмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, ходатайствует об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приводит расчет неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, составляющий: на 22 ноября 2019 года - 70834 рублей 73 копейки, на 20 февраля 2020 года - 133795 рублей 57 копеек. Пояснила, что причинами неисполнения обязательства ответчика явились внешние факторы, сложности в деятельности фирмы ответчика. К отношениям сторон, связанных с фактом передачи денежных средств в долг, не применимы положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, спор носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено. Фактически Саповский поручил ФИО1 вложить указанные денежные средства и выполнить действия в общих интересах с целью получения каждым материальной выгоды, заем не был направлен на личные нужды семьи, был связан с коммерческими отношениями ответчика и истца. Просила учесть имущественное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей. Размер расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей является не соразмерным и завышенным, в сравнении с расценками на аналогичные услуги по региону, в связи с чем разумным является сумма не более 3000 рублей. В представленных 29 июня 2020 года письменных пояснениях представитель ответчика ФИО2 

<

ФИО>37. обращала внимание на коммерческий характер отношений между истцом и ответчиком, тот факт, что сумма 4070000 рублей отвечтику не передавалась, написанные ответчиком, на которого было оказано психологическое давление, расписки являются безденежными.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО3 

<

ФИО>38. - Щелкунов 

<

ФИО>39. указал, что расчет задолженности производится на основании п. 6 договора займа, заключенного ответчиком, выразившего свою волю, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. Ответчик доказательств несоразмерности пени суду не представил. Денежные средства по договору займа получены на нужды семьи. Полагал обоснованными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 

<

ФИО>40. - ФИО4 

<

ФИО>41. просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

ФИО>42. Указал, что ФИО1 

<

ФИО>43. согласия своему супругу на получение займа не давала, брачный контракт не составлялся, между истцом и ответчиком ФИО1 

<

ФИО>44. существуют коммерческие отношения, связанные со строительством комплекса базы отдыха. В коммерческой деятельности супруга ФИО1 

<

ФИО>45. не участвует. Истец не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 

<

ФИО>46. незаконно привлечена в качестве соответчика, поскольку долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании представитель истца Щелкунов 

<

ФИО>47 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 

<

ФИО>48. в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований, пояснив, что в общей сумме получил 3700000 рублей, сумму неустойки и требования о компенсации морального вреда не признает. 22 мая 2019 года он фактически получил 1200000 рублей, указав в расписке на получение 1360000 рублей, с учетом процентов. 06 июня 2019 года и 26 июня 2019 года он получил 500000 рублей каждый раз соответственно, а 23 июля 2019 года - получил 1500000 рублей. Пояснил, что расписки он писал 22 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и 23 июля 2019 года, а также три последние расписки написаны им 23 июля 2019 года под диктовку, при оказании на него психологического воздействия, с указанием о получении 06 июня и 26 июня 2019 года 550000 рублей каждый раз, с учетом процентов. Лично ФИО3 не знал. Денежные средства в сумме 3700000 рублей получены им для приобретения оборудования в связи с осуществлением им коммерческой деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 

<

ФИО>49 в судебном заседании указала на вынужденный характер займа в связи с коммерческой деятельностью, а не на нужды семьи, получение меньших, чем указанно в расписках, сумм денежных средств, написание ответчиком других расписок, отсутствующих в материалах дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывала на завышенный размер суммы вознаграждения представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 показал, что присутствовал при написании ФИО1 23 июля 2019 года расписки о получении 1500000 рублей, для приобретения оборудования.

Свидетель 

<

ФИО>7 пояснил о своем присутствии при получении ФИО1 последней части займа, размер которого согласовывался с 

<

ФИО>78, для приобретения оборудования. 

Истец Саповский 

<

ФИО>50., соответчик ФИО1 

<

ФИО>51., ее представитель ФИО4 

<

ФИО>52., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание 30 июля 2020 года не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года между ФИО3 

<

ФИО>53. (займодавец) и ФИО1 

<

ФИО>54. (заёмщик) в простой письменной форме заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 2420000 рублей тремя частями: 1320000 рублей, 550000 рублей и 550000 рублей, возврат суммы должен быть произведен в течение трех месяцев, не позднее 22 августа 2019 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 0,5 % оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 июля 2019 года к указанному договору займа от 22 мая 2019 года между ФИО3 

<

ФИО>55. и ФИО1 

<

ФИО>56 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по договору займа займодатель передает заемщику 4070000 рублей, четырьмя частями по 1320000 рублей, 550000 рублей, 550000 рублей и 1650000 рублей, остальные пункты договора оставлены без изменения.

Передача денежных средств ФИО1 

<

ФИО>57. по договору займа производилась 22 мая 2019 года в сумме 1320000 рублей, 06 июня 2019 года - 550000 рублей, 26 июня 2019 года - 550000 рублей и 23 июля 2019 года - 1650000 рублей, что подтверждается представленными оригиналами расписок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 

<

ФИО>58. подтвердил получение денежных средств и написание расписок в указанные дни 22 мая 2019 года - в сумме 1200000 рублей, 06 июня 2019 года - в сумме 500000 рублей, 26 июня 2019 года - в сумме 500000 рублей, 23 июля 2019 года - в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 4070000 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства объяснениями стороны истца, представленными оригиналами договора займа, дополнительного соглашения и расписками ответчика, факт подписания и написания которых ФИО1 

<

ФИО>59., несколько раз совершавшим поездки в г. Москва, не оспаривался. Стороной ответчика иных расписок, на написание которых ссылался представитель ответчика, в том числе в установленный судом срок для раскрытия доказательств, не представлено.

Ответчиком ФИО1 

<

ФИО>60. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности. Сведений об обращении ответчика в органы полиции с заявлением по указанным ответчиком фактам не представлены.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание показания свидетелей 

<

ФИО>79 об обстоятельствах получения ФИО1 

<

ФИО>61 денежных средств.

Довод о том, что ответчик не знаком с истцом лично и от истца денежных средств не получал, опровергается представленными оригиналами договора займа, дополнительным соглашением к нему и четырьмя расписками.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком также не представлены доказательства исполнения обязательств, суд полагает исковые требования в части взыскания с ФИО1 

<

ФИО>62. суммы основного долга в размере 4070000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку представитель ответчика ФИО1 

<

ФИО>63. указывал на отсутствие ее согласия на заключение ее супругом договора займа, при этом стороной истца не представлено доказательств возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использование полученных денежных средств на нужды семьи, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме исковые требования к ФИО1 

<

ФИО>64 о взыскании компенсации морального вреда и пени за просрочку возврата займа.

Разрешая исковые требования представителя истца к ответчику ФИО1 

<

ФИО>65. о взыскании с него пени за просрочку возврата займа в период с 22 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года в сумме 946275 рублей, суд исходит из следующего.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления стороны ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, расценивает предусмотренную договором пени 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно высокой с учетом размера основного долга, и считает возможным снизить размер пени до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, и взыскать с ФИО1 

<

ФИО>66 378510 рублей (в период с 22.08.2019 по 22.11.2019 - 93 дня - (4070000x93x0,1) / 100 = 378510 рублей), что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 

<

ФИО>67. в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы представителя истца о причинении действиями ответчика истцу морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, стороной истца не представлено.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 

<

ФИО>68. долг по договору займа в сумме 4070000 рублей, с ответчиков ФИО1 

<

ФИО>69. и ФИО1 

<

ФИО>70. пени в общей сумме 1892550 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от указанной суммы, составил 38713 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, размер возмещения судебных расходов, связанный с уплатой истцом, государственной пошлины составит 38713 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Щелкунова 

<

ФИО>71., с которым истец Саповский 

<

ФИО>72. заключил соглашение об оказании юридической помощи по вопросу возврата займа ФИО1 

<

ФИО>74., стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей, что подтверждено справкой и платежным поручением, суд, оценив представленные доказательства, с учётом удовлетворения исковых требований, объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 

<

ФИО>73. в пользу ФИО3 

<

ФИО>75. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО3 

<

ФИО>76. - Щелкунова 

<

ФИО>77. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

ФИО>80 с ФИО1 

<

ФИО>81 долг по договору займа от 22 мая 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2019 года) в размере 4070000 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 378510 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 

<

ФИО>82 с ФИО1 

<

ФИО>83 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38713 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

ФИО>84 с ФИО1 

<

ФИО>85 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

ФИО>86. в полном объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

ФИО>87. в остальной части и в большем размере - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>а