Дело № 1-148/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 26 октября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П., 

потерпевшего С.В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кожевникова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

2 июня 2018 г. около 01 часа 00 минут ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в инкубационном цехе указанной организации, расположенном в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Я.А.А., который подрабатывал сторожем в данном цехе, решил похитить самцов рыбы «карп», плавающих в ванной, установленной в инкубационном цехе. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения в личную пользу, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, в присутствии Я.А.А., открыто похитил 10 самцов рыбы «карп» стоимостью 825 рублей каждый, не реагируя на требования Я.А.А. вернуть похищенное, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

В судебном заседании потерпевшим С.В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимым вред возмещен в полном объеме, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется квитанция о принятии 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 8 250 рублей. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ввиду того, что, по его мнению, не будет восстановлена социальная справедливость, указав, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1 органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, характеризуется исключительно положительно, не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права юридического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего С.В.И. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: двух самцов рыбы «карп», хранящихся у потерпевшего С.В.И. по адресу: 

<

адрес>.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципальное образование Рузаевка Кожевникову И. Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий