Дело №12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 27 февраля 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ведущий специалист Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 обратилась с жалобой в Агаповский районный суд, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления не в полной мере исследовала обстоятельства дела, факт нахождения представителя ФИО2 и кадастрового инженера на земельном участке во время проведения проверки, не установлен, в том числе мировым судьёй не установлено, каким именно оборудованием пользовался кадастровый инженер ФИО3, прошел ли прибор поверку и имелся ли на него сертификат, поскольку указанный свидетель не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьёй. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.5, 26.8, 26.1 КоАп РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимали при надлежащем извещении, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил распоряжение заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомлялся о необходимости его присутствия ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 М. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно уведомлению ведущего специалиста Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской проведение внеплановой выездной проверки назначено на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №. Данное уведомление получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта проверки Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом ФИО1, следует, что в 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на внеплановую выездную проверку по контролю на предмет соблюдения земельного законодательства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, последний не явился, с заявлением о переносе сроков проведения проверки не обращался, чем уклонился от проверки должностного лица органа муниципального земельного контроля по проведению проверки.

По факту воспрепятствования ФИО2 проведению внеплановой выездной проверки ведущим специалистом Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В подтверждении факта совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, по проведению внеплановой выездной проверки ведущим специалистом Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области мировому судье представлены следующие доказательства: протокол без номера об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.7-8), уведомление о месте и времени проведения проверки физического лица (л.д. 9-11), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-13) с фототаблицей (л.д.14) и другие материалы дела (л.д.15-16).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не установлен. В связи с этим, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 30.11.2017г. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов по доводам жалобы утрачена. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: (подпись)

Копия «верна»-Судья: