Дело № 2-209/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ООО «Геникавто» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Геникавто» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Геникавто» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с *** принадлежащие ему два полуприцепа: ... находились на специализированной стоянке задержанных машин в ****, принадлежащей ООО «Геникавто». При получении и возврате указанных прицепов со стоянки истцом были понесены расходы за их хранение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 514 часов хранения при цене 

<

данные изъяты>. за час. Считает, что поскольку стоимость хранения за час в размере 

<

данные изъяты> руб. является базовым уровнем тарифа, то его применение является незаконным, поскольку он является начальной максимальной ценой торгов (приказ ФАС РФ № 1145/16 от 15.08.2016), при этом сами торги не проводились (ответ на обращение от *** № ...). Также считает, что в оспариваемый период времени на территории ЕАО отсутствовали тарифы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, поскольку старые тарифы были отменены на основании решения суда ЕАО от *** по делу № ... и определения ВС РФ по делу № ... от ***. Просит суд признать незаконным использование базового тарифа, примененного к истцу незаконным, обязав ООО «ГеникАвто» возвратить незаконно полученные ответчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 увеличили требования, просят взыскать с ответчика судебные издержки, а именно государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также сослались на доводы письменных пояснений, согласно которым истец не оспаривает необходимость несения расходов за хранение, считая их обоснованными в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий в рамках данного судебного разбирательства у истца к порядку задержанию и постановке полуприцепов, принадлежащих ФИО1, у истца нет. 

Представитель ответчика ООО «Геникавто» ФИО3 в судебном заседании иск с учетом его изменений не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому тарифы установлены приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО № 4/5 от 27.01.2017. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся стороне по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из ч. 10 данной статьи, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч.11 вышеназванной статьи лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Закон Еврейской автономной области от 27.06.2012 N 82-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, а также возврата задержанных транспортных средств " в статье 4 указывает, что плата за перемещение и хранение транспортного средства рассчитывается исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства ЕАО от 29.06.2012 № 305-пп, является Комитет тарифов и цен Правительства ЕАО.

Согласно имеющимся в материалах дела копии договора № ... от *** о взаимодействии по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, заключенному между отделом Министерства внутренних дел РФ по Смидовичскому району ЕАО и ООО «ГеникАвто», отдел Министерства внутренних дел РФ по Смидовичскому району ЕАО передает задержанное транспортное средство ООО «ГеникАвто», которое, в свою очередь, обязуется осуществлять его перемещение, хранение, выдачу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с совершением административного правонарушения, два полуприцепа, принадлежащих истцу на праве собственности: ... были задержаны и помещены на хранение в период времени с *** на специализированную стоянку задержанных машин в ****, принадлежащей ООО «Геникавто». При получении и возврате указанных прицепов со стоянки истцом были понесены расходы за их хранение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 514 часов хранения при цене 

<

данные изъяты> руб. за час.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период времени с *** на территории ЕАО действовали тарифы, которые были отменены на основании решения суда ЕАО от *** по делу № ... и определения ВС РФ по делу № ... от ***. 

Вместе с тем, из текста решения суда Еврейской автономной области от *** по делу № ..., оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации по делу № ... от ***, следует, что судом признаны недействующими приказ Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО № ... от *** и приказ Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО № ... от *** в связи использованием в указанных приказах утративших силу методических указаний по расчету тарифов по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утверждённых приказом ФСТ РФ от *** № .... 

При этом, на основании приказа Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО № ... от ***, утверждён базовый тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Еврейской автономной области на *** г.г., который ев период времени с *** составляет для негабаритных транспортных средств (полуприцепов) 

<

данные изъяты> руб. 

Данный приказ является действующим и в установленном порядке не оспаривался. Кроме того, расчет расходов, понесенных ФИО1, в общей сумме 

<

данные изъяты>, истцом тоже не оспаривается.

Также истец ссылается на то, что стоимость хранения за час в размере 

<

данные изъяты> руб. является базовым уровнем тарифа, и его применение является незаконным, поскольку он является начальной максимальной ценой торгов, при этом, сами торги с исполнителями услуг по хранению задержанных транспортных средств не проводились.

Таким образом, истец фактически оспаривает приказ Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО № 4/5-п от 27.01.2017.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Порядок рассмотрения указанной категории дел предусмотрен главой 21 КАС РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с вышеизложенным, требования истца о возврате незаконно полученных ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО «Геникавто» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.

Судья: А.А.Малеев