Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-1497/2020

76RS0016-01-2020-000719-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 6 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года, в приговоре ошибочно указано «18 июня 2017 года») по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ (в приговоре ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствует); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (в приговоре ошибочно указано к «5 годам 6 месяцам» лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима,

был освобожден 13 марта 2019 года по отбытии срока,

осужден за шесть преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу: ФИО1 60 000 рублей, ФИО2 23 960 рублей, ФИО3 27 240 рублей, ФИО4 126 940 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период со 2 по 27 октября 2019 года по АДРЕСУ 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО8 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит «разобраться с делом», указывает, что ему «не применили ни одного смягчающего обстоятельства». Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено одинаковое по своему размеру, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 не учли, что «похищенное он нашел и отдал», не учли «ч. 1 ст. 61 УК РФ». Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Ступаковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано о справедливости назначенного наказания, об учете обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении ФИО6 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО6 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 по каждому из совершенных 6 преступлений правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи имущества ФИО5 также - розыску имущества, добытого преступным путем. 

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: по всем эпизодам «полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и состояние ее здоровья» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При определении размера наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение дела в особом порядке).

Вопреки указанию в жалобе назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил неточность при изложении судимости ФИО6 по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2013 года, с учетом последующего изменения приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2013 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года) ФИО6 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Во вводной части приговора ошибочно указана дата постановления Угличского районного суда Ярославской области «18 июня» 2017 года, пропущена ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание ошибочно указано «5 лет 6 месяцев» лишения свободы. В этой части вводная часть приговора подлежит изменению. 

Кроме этого, на листе приговора 4 (л.д.214, т.3) в абзаце, который начинается со слов «В судебном заседании» и заканчивается «осознает»» допущена техническая ошибка: указано вместо ФИО6 – ФИО9. В этой части приговор также подлежит изменению. 

Допущенные судом неточности на существо принятого судом решения не влияют, носят технический характер. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

- во вводной части приговора указать, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2013 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года) ФИО6 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

- на листе приговора 4 (л.д.214, т.3) в абзаце, который начинается со слов «В судебном заседании» и заканчивается «осознает»» указать ФИО6 вместо ФИО9

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.