УИД 32RS0007-01-2021-000318-91

Дело №1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Антошиной Л.В., Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственных обвинителей прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, их защитников-адвокатов Данченкова А.Н., Акимова А.П., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним общим образованием, холостого, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

С 15 по 30 ноября 2020 года (точная дата следствием не установлена) около 19 часов ФИО8 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО9 оставался на улице рядом с 

<

адрес> с целью оказания помощи в переносе похищенного имущества, а ФИО8, выставив стекло в раме окна, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО1. по указанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ей 18 рулонов армированной сетки, стоимостью 280 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 5 040 рублей, выбросив их через оконный проем на улицу. Удерживая похищенное при себе, ФИО8 и ФИО9 скрылись с места преступления, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5 040 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, отрицал свою причастность к указанному противоправному деянию, показал, что в середине ноября 2020 года, находясь по месту жительства ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО10 и ФИО9 распивал спиртные напитки. Тогда же ФИО9 предложил ему забрать металлическую сетку, которая находилась за сараем домовладения ФИО2 Он согласился забрать эту металлическую сетку, сколько всего было рулонов сетки, он не считал и деньги за сетку ФИО9 не передавал. Сложив рулоны сетки на тачку, он вместе с ФИО9 и ФИО10 направились в 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №4, где выгрузили рулоны металлической сетки в коридоре дома ФИО5. по адресу: 

<

адрес>, откуда в декабре 2020 года указанная сетка была изъята сотрудниками полиции. Отрицал принадлежность ему зимних мужских ботинок, изъятых в ходе предварительного следствия в доме ФИО5.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе очной ставки между ФИО9 и ФИО8, показал, что в один из дней ноября он вместе с ФИО2., ФИО10, ФИО4., ФИО8 и ФИО3 находились по месту жительства ФИО2., где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО8 попросил его помочь перенести какие-то вещи, на что он согласился. Пройдя около 200 метров от дома ФИО2., ФИО8 сказал ему оставаться на улице, а сам направился к дому по 

<

адрес>, кому принадлежит этот дом, он тогда не знал. Он видел, как ФИО8 проник в дом через оконный проем, тогда же понял, что ФИО8 позвал его, чтобы совершить кражу, осознав это, он не отказался от дальнейших преступных действий. При этом ФИО8 выбросил через окно 18 рулонов армированной сетки, которую они перенесли во двор ФИО2 сложили в тачку, а затем в тот же день перевезли в дом ФИО5., откуда указанная сетка была изъята сотрудниками полиции. Кроме того, в момент совершения указанного противоправного деяния ФИО8 был обут в мужские зимние ботинки, которые были изъяты в ходе предварительного следствия в доме ФИО5. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО8, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

адрес> принадлежит ей. Поскольку дом требует ремонта, она закупала строительные материалы, в том числе и армированную сетку для оштукатуривания стен, которые хранились в доме. В конце ноября – начале декабря 2020 года она обнаружила пропажу из дома указанной сетки в количестве 18 рулонов, общей стоимостью 5 040 рублей. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., оглашенным в судебном заседании, во второй половине ноября 2020 года он вместе с ФИО2., ФИО10, ФИО6., ФИО8 и ФИО3. находились по месту жительства ФИО2 где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО9 и ФИО8 отлучались из дома ФИО2 и отсутствовали около 40 минут. В тот же день он обнаружил во дворе дома ФИО2. тачку с предметами в виде рулонов, однако, близко он их не рассматривал. Появилась тачка с рулонами во дворе дома ФИО2. после того, как ФИО6. и ФИО8 отлучались из дома. Около 21-22 часов того же дня ФИО8, ФИО6 ФИО10 ушли в 

<

адрес>, где проживают в доме ФИО5., забрав тачку с рулонами. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные в одном из домов 

<

адрес> рулоны металлической сетки обнаружены и изъяты в доме ФИО5. 

Свидетель ФИО3., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что во второй половине ноября 2020 года, она вместе с ФИО8 пришла в дом ФИО2., где в это время находились ФИО6., ФИО10, ФИО4., ФИО2., вместе они стали употреблять спиртное. При этом она слышала, как ФИО8 попросил ФИО9 выйти на улицу и помочь ему, о чем шла речь ей не известно. После этого ФИО8 и ФИО9 вышли на улицу. Не дождавшись их возвращения она ушла в 

<

адрес>, где проживала вместе с ФИО8 в доме ФИО5. Около 22 часов того же дня в дом ФИО5. пришли ФИО8, ФИО9 и ФИО6., которые на тачке зеленого цвета, которую она раньше видела у ФИО2., привезли 18 рулонов металлической сетки и складировали ее в коридоре. На вопрос, откуда взялась эта сетка, ФИО8 отвечать отказался. В декабре 2020 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО1. в 

<

адрес> похищены 18 рулонов металлической армированной сетки, после чего ФИО5. выдал указанную сетку сотрудникам полиции. Тогда же была изъята пара мужских зимних ботинок, которые носил ФИО8 

Свидетель ФИО5., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО6., ФИО8 и ФИО3 в один из дней середины ноября 2020 года ФИО6., ФИО8 и ФИО11 ушли в 

<

адрес>, первой вернулась ФИО3., а около 22 часов того же дня пришли ФИО8, ФИО6. и ФИО9, которые сложили в коридоре его 

<

адрес> рулонов металлической сетки. Где они взяли сетку, он не спрашивал, а они не рассказывали. В декабре 2020 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что указанная сетка похищена из дома в 

<

адрес>, после чего он добровольно выдал указанную сетку, кроме того, была изъята пара зимних мужских ботинок, принадлежащих ФИО8, и металлическая тачка, на которой П-вы привезли сетку к нему домой.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года он в составе следственной оперативной группы выезжал в 

<

адрес> в связи с поступлением в дежурную часть ОП «Дубровское» сообщения ФИО1. о том, что из ее дома пропали строительные материалы. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что пропали 18 рулонов металлической армированной сетки для оштукатуривания стен. После этого было принято решение о проверки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, на предмет причастности к совершению указанного противоправного деяния, в связи с чем был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Первоначально ФИО8, ФИО9 и ФИО6 пояснили, что им ничего не известно о пропаже сетки, однако в коридоре дома ФИО5. были обнаружены рулоны металлической армированной сетки. ФИО5. пояснил при этом, что указанную сетку в конце ноября 2020 года к нему домой привезли ФИО8, ФИО9 и ФИО6., а затем добровольно выдал сетку сотрудникам полиции. После чего с разрешения ФИО5. была осмотрена обувь, находящаяся у него в доме, были изъяты зимние мужские ботинки, принадлежащие ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, изъят вырез наволочки со следом обуви, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотров дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты 18 рулонов металлической армированной сетки для оштукатуривания стен, зимние мужские ботинки черного цвета и металлическая тачка зеленого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа подошвы обуви на отрезке ткани (вырезе наволочки), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей и мог быть оставлен обувью, в группу которой входят ботинки, полуботинки и т.д.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа подошвы обуви на отрезке ткани (вырезе наволочки) оставлен обувью, в группу которой входят представленные на экспертизу ботинки, изъятые в доме ФИО5

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Стройматериалы» подтверждается, что стоимость 1 рулона армированной металлической сетки (штукатурной) составляет 280 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 добровольно изъявил желание указать место совершения инкриминированного преступления, сообщил об обстоятельствах и способе его совершения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Отступлений от требований УПК РФ, которые явились бы основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимых на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО8 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, и вещественного доказательства пары мужских зимних ботинок.

Так свидетель ФИО3 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в судебном заседании, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО3. не установлено.

Что же касается вещественного доказательства пары зимних мужских ботинок, то, вопреки доводам подсудимого ФИО8, они были изъяты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия 19.12.2020, упакованы, опечатаны печатью УМВД России по Брянской области, снабжены пояснительной надписью, заверенной подписью следователя.

При оценке показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4., ФИО7., суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оценивая заключения эксперта, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что их выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанные заключения эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО9, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО8 о его непричастности к совершению инкриминированного деяния суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО9, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимых.

Действия ФИО8 и ФИО9 суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО9 оставался на улице, а ФИО8 проник в дом потерпевшей помимо ее воли, откуда похитили имущество на сумму 5 040 рублей, составляющую не менее 5 000 рублей, что, учитывая материальное положение потерпевшей, является для нее значительным материальным ущербом.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 совершили деяние, относящееся, исходя из положения ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО8 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Изучением личности ФИО9 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО9 обстоятельств суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, подсудимый дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО9, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО8 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО9, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО8, интенсивность его преступной деятельности, суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что подсудимые не трудоустроены, принимая во внимание данные об их личности, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать ФИО9, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, ФИО8, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает необходимым изменить ФИО9 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО9 с 28 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО8 с 15 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- 18 рулонов металлической армированной сетки, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., оставить по принадлежности у нее же; 

- пару зимних мужских ботинок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Рогнединский», по адресу: 

<

адрес>, уничтожить;

- металлическую тачку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Рогнединский», по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности ФИО2;

- вырез наволочки со следом обуви, хранящийся при материалах дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

07.10.2021 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН