61RS0012-01-2020-001828-84 № 2-659 /2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

08.07.2020 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ККК № и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис МММ №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года.

В ПАО «САК «Энергогарант» г. Ростов-на-Дону, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15.07.2020 года. В течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

В течении предусмотренного законом сроков, а именно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания не произвела страховую выплату, не выдала направление на ремонт и не направила мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.08.2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, затрат на оценку и на составление досудебного заявления. На досудебное требование истца ответчик 15.09.2020 года произвел страховую выплату в размере 76 585,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 115/20 от 25.09.2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 251 309,00 рублей, с учетом износа – 218 080,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 10 501,00 рублей, услуги оценщика составили 6 150 рублей.

28.09.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

29.10.2020 года финансовому уполномоченному подано обращение №, по факту которого было принято решение от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО1. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 995,50 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, в обоснование назначения которой истцом было представлено экспертное заключение – рецензирование на экспертизу проведенную по заказу финансового уполномоченного. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивает, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 914,50 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценочные услуги (подготовка рецензии) в размере 8 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых просил: в исковых требованиях отказать в полном объеме, снизить неустойку, снизить представительские услуги, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" (от дата N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По смыслу Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст. 1, 4, 15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом "Об ОСАГО".

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования ФИО1 обусловлены ненадлежащим исполнением ПАО «САК «Энергогарант» обязанности, предусмотренной договором ОСАГО серия полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована ее автогражданская ответственность, в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 08.07.2020 года.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы истца об участии принадлежащего ему транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 08.07.2020 года на ул. Кошевого 26 в г. Волгодонске Ростовской области, а также характера и наличия механических повреждений полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются административным материалом, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2020 года, 08 июля 2020 года, в 14:43 часов на ул. Кошевого 26 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота направо не выполнил требование ПДД занять крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ККК № от 03.01.2020г.. В приложении от 08.07.2020 года к постановлению № содержатся сведения о повреждениях транспортных средств – участников ДТП:

- «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак № – задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо;

- «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № – передняя левое крыло, передний бампер, капот, переднее левое колесо, подушки безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения, лобовое стекло, левая ПТФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик признает факт обращения ФИО1 15.07.2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец не оспаривает, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

25.08.2020 года в ответ на досудебное заявление ответчик признал случай страховым, 15.09.2020 года произвел страховую выплату в размере 76 585,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 воспользовалась своим правом и провела независимую экспертизу в целях определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6 150 рублей.

28.09.2020 года ответчиком получено досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы и юридических услуг.

29.10.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 151 995,50 рублей по договору ОСАГО, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 рублей и юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей. Решением № от 29.10.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и расходов на оплату услуг представителя. В основу данного решения Финансовым уполномоченным положено заключение от 13.11.2020 №, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ, виду своего несогласия с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика оспаривает взаимосвязь некоторых поврежденных деталей транспортного средства с данным ДТП, ссылаясь на заключение ООО «МЭТР», согласно которому: «противоречат обстоятельствам заявленного события от 08.07.2020 года, следующие детали транспортного средства: подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, лобовое стекло и панель приборов». Представитель ответчика в возражении указывает на решение финансового уполномоченного, согласно которому требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ по вопросам связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Заявление истца о нарушении ПАО «САК «Энергогарант» его права на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 08.07.2020 года, суд находит обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 08.07.2020 года.

Заключения транспортно-трасологических исследований, выполненные специалистами ООО «МЭТР» по инициативе ответчика и ООО «Авто-АЗМ» составленного по инициативе финансового уполномоченного, и послужившие основанием ПАО «САК «Энергогарант» и Финансовому уполномоченному для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору.

Выводы специалистов ООО «МЭТР» и ООО «Авто-АЗМ» о том, что механизм образования повреждений на подушке безопасности водителя, подушке безопасности переднего пассажира, ремне безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, лобовом стекле, панели приборов Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.07.2020г.

Факт ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО5, письменными объяснениями участников происшествия, в том числе виновника - водителя ФИО4. 

Кроме того, указанные выводы противоречат фотоматериалам с места происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 года, не основаны на документальном анализе и исследовании дорожной обстановки, поскольку сделаны в отсутствие административного материала, исключительно на основании сведений, содержащихся в извещении о ДТП и фотографиях, выполненных 18.07.2020 года при осмотре «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы специалистов ООО «МЭТР» и ООО «Авто-АЗМ» являются поверхностными, противоречат требованиям п.2.3 Единой методики ЦБ РФ и имеют вероятностный характер.

В обосновании назначенной судом повторной судебной экспертизы, на основании разъяснений Верховного суда РФ по вопросам связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, представителем истца с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы было приобщено экспертное заключение № ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» – рецензирование на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», на подготовку которой истец понес затраты в размере 8 000 рублей. 

Согласно выводам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», исследования по поставленным вопросам в рамках экспертизы № от 13 ноября 2020 года, выполненной экспертом ООО «АВТО- АЗМ», произведены с нарушением положений ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с нарушением положений гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», регламентирующих порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортных средств, с нарушением положений, закрепленных в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», поскольку: в нарушение положений гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследования по установлению обстоятельств и причин образования транспортного средства, требующие знания в специальных областях науки и техники, произведены зкспертом-техником, осуществляющим деятельность по специализации 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и не имеющим соответствующей подготовки по экспертным специальностям в области транспортно-трасологических исследований 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика); в нарушение положений гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в полном объеме и всесторонне не произведены исследования обстоятельств и механизма ДТП от 08.07.2020 года, проигнорированы частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, не противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП и указывающие на факт активации системы пассивной безопасности «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № в результате заявленного столкновения, следовательно с технической и научной точки зрения выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными; в нарушении положений ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. No 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» письменное заключение эксперта, в том числе выводы по поставленным вопросам, и не удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения; рецензируемое заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. No 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Согласно экспертному заключению N 268-21 от 22 июня 2021 года, составленному ООО «ГиГ Эксперт», на основании анализа и сопоставления данных, изложенных в материалах, с учётом представленного административного материала, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также представленными фото и видеофиксацией заявленного происшествия от 08.07.2020 года, учитывая проведенное моделирование вероятного развития дорожно-транспортного происшествия, можно дать следующую классификацию столкновению автомобилей «Шкода Рапид» и «ВАЗ 21041»: перекрестное, попутное, косое, скользящее, переднее левое угловое (для а/м«Шкода Рапид») и правое боковое (для а/м «ВАЗ 21041»).

Согласно определению суда было разрешено проведение осмотра транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с привлечением соответствующих специалистов для проведения диагностических работ системы пассивной безопасности. В связи с чем, осмотр транспортного средства «Шкода Рапид» был проведен по адресу: 

<

...>, на территории сервисного центра «Skoda AAA Моторс», являющегося официальным дилером марки Шкода в г. Ростов-на-Дону. 

При проведении трасологического исследования в рамках поставленного вопроса произведен анализ механических повреждений автомобиля имеющиеся в представленных материалах и фотоснимках. В материалах дела имеются фотографии и видеофиксация с места дорожно-транспортного происшествия, фото повреждений а/м «Шкода Рапид», перечень повреждений ТС также зафиксирован в приложении от 08.07.2020 года к постановлению №, согласно которому: у автомобиля «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак № № – задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо; у автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № – передняя левое крыло, передний бампер, капот, переднее левое колесо, подушки безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения, лобовое стекло, левая ПТФ.

При проведении исследования в рамках поставленного вопроса экспертом рассматриваются только те повреждения на ТС «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № №, которые могли образоваться в результате его контактирования при заявленных обстоятельствах описанных в административном материале.

Согласно выводам экспертов ООО «ГиГ Эксперт», в передней левой части кузова транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № №, обнаруживаются повреждения берущие начало от средней части переднего левого крыла и далее продолжающиеся сзади наперед до левой угловой части облицовки переднего бампера, а именно: крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, арка передняя левая, капот, бампер передний, фара передняя левая, панель передняя, ПТФ левая с накладкой, диск колеса переднего левого, покрышка колеса переднего левого, тяга рулевая левая, фиксируется срабатывание пассивной безопасности, а именно: airbag водителя, airbag пассажира, передние ремни безопасности, следствием срабатывания airbag пассажира стали механические повреждения панели приборов и стекла лобового, передние ремни безопасности. Все вышеперечисленные повреждённые детали относятся к ДТП от 08.07.2020 года.

Суд учитывает, что заключение судебной комплексной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от 22.06.2021 года составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, фотографий и видео с места ДТП, фото повреждений обоих автомобилей, с сопоставлением повреждений по высоте и следам взаимодействия, то числе по локализации и направленности, с непосредственным осмотром транспортного средства потерпевшего на территории сервисного центра официального дилера.

Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от 22.06.2021 года, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

Согласно экспертному заключению ООО «ГиГ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 223 500,00 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 256 800,00 рублей.

Учитывая указанные выводы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение, за вычетом выплаченной суммы, в размере 146 914,50 рублей (223 500,00 рублей – 76 585,50 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку заявления от ответчика об уменьшении штрафа не поступало, злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 457,25 рублей (146 914,50 рублей Х 50%). 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, в размере 6 150,00 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены квитанцией-договором № 624112 от 21.09.2020 года.

Согласно пунктам 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При рассмотрении дела истец понес расходы в размере 8 000 рублей, связанные с подготовкой экспертного заключения (рецензии) в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально - квитанцией № 1026-21НМ от 17.02.2021 года, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов на сумму 1 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2020 года), при этом данная доверенность оформлена с указанием на право представлять интересы истца по взысканию страхового возмещения по конкретному ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая й необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная позиция отражена также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, подтвержденных договором № 50/20 на оказание юридических услуг от 25.08.2020 и распиской, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, объем материалов дела, количество судебных заседаний в которых принимал представитель, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 89/20 от 16.12.2020 и распиской о получении денежных средств в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 914,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 457,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 150,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, а всего 316 221,75 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 4 138 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021. 

Судья