УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации 

<

адрес>, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, МУП «БТИ» 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании границ земельных участков неустановленными, их площадей декларированными и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, МУП «БТИ» 

<

адрес> о внесении изменений ЕГРН и обязании не чинить препятствий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации 

<

адрес> о признании границ земельных участков неустановленными, их площадей декларированными.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь ее земельного участка с кадастровым номером №, уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В пределах границ данного земельного участка расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилой 

<

адрес> года постройки площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером № и летняя кухня-гараж площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером №

Однако, согласно заключению эксперта № по материалам гражданского дела №, выполненного МП «БТИ» 

<

адрес>, при определении координат характерных точек границ земельного участка истца, не были учтены границы расположенного на нем жилого дома, а именно, жилой дом по фасаду расположен на переменном расстоянии от 0,16м. до 0,84м. за пределами фасадной части уточненной границы земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

При проведении кадастровых работ по межеванию ее земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены требования земельного законодательства, а именно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Тем не менее, образование земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, привело к пересечению здания жилого дома, расположенного на данном земельном участке, уточненной фасадной границей земельного участка и невозможности разрешенного использования жилого дома.

Собственником смежного земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1

Для приведения в соответствие сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению, необходимо исправить в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Просит признать границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, неустановленными, их площади декларированными.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, о внесении изменений ЕГРН и обязании не чинить препятствий.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 966 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, 3-м лицам МП БТИ 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка по 

<

адрес> реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка 

<

адрес>, об установлении межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> по фактическому пользованию, отказано.

Судом было верно установлено, что при установке забора между участками № и № по 

<

адрес> он строго устанавливал его по данным ГКН, для чего вызвал геодезистов, которые определили межевые точки, были установлены колышки. При этом истцом по вышеуказанному иску подтверждалось, что в 2005 году, когда предыдущий собственник дома №, проводил межевание, межевая граница была согласована. Также судом было верно установлено, что расхождения параметров границ земельных участков (в дворовой части граница смещена по 

<

адрес> от 0,04 м до 0,24 м., в огородной части граница смещена по 

<

адрес> от 0,03 м до 0,25 м) являются явно не существенными.

ФИО2, обращаясь с данным иском указывает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка не были учтены границы расположенного на нем жилого дома, который по фасаду расположен на переменном расстоянии от 0,16 м до 0.84 м за пределами фасадной части уточненной границы земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков, признание границ земельных участков неустановленными, а площадей не уточненными не сообразуется с восстановлением нарушенного права сторон в пределах дозволенного им по отношению друг к другу, поскольку без одновременного установления всех границ земельных участков сторон, они фактически утрачивают удостоверенное право на свои земельные участки как объекты недвижимости.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и материалами дела подтверждается, что наложение границ смежества земельного участка истца по первоначальному иску обусловлено реестровой ошибкой, а не нарушением процедуры межевания земельных участков ответчиками и не связано с прихватом его земельного участка названными лицами.

Наличие реестровой ошибки не влечет недействительность результатов межевания и связанных с ним последствий, а предусматривает её исправление путём внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек и площади без изменения фактических границ и площади смежества спорных земельных участков сторон.

ФИО1 просит внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек и площади без изменения фактических границ и площади смежества спорных земельных участков сторон. Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 966+/-11 кв.м., кадастровый №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, распложенного по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора согласно сведениям из ГКН - ФИО1

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Также в судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель МУП «БТИ» 

<

адрес>, по доверенности ФИО7, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время границы участка истца, уточненные в ЕГРН налагаются на существующее на участке строение, что недопустимо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сведений, внесенных в ГКН о местоположении границ земельного участка по ул 

<

адрес> реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, об установлении межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, было отказано. (л.д.22-29)

Указанным решением установлено, что жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 основании Постановления № от 04.06.2009г., выданного Администрацией 

<

адрес>, кадастрового паспорта № от 31.08.2009г. выданного Управлением Роснедвижимости по 

<

адрес>, Территориальный отдел № (площадка Батайск), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009г. сделана запись регистрации №. 

Земельный участок № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности также ФИО2 - на основании Постановления № от 04.06.2009г., выданного Администрацией 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2009г. сделана запись регистрации №. 

Жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009г. сделана запись регистрации №. 

Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве собственности также ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009г. сделана запись регистрации №. 

Жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности

ФИО3 на основании дубликата договора дарения от 07.08.1981г., удостоверенного нотариусом ФИО8 за реестром №, выданный нотариусом ФИО9 15.04.2011г. реестр № 

Земельный участок № по 

<

адрес> № от 20.05.2011г., Постановления № от 30.06.2011г., выданные Администрацией 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011г. сделана запись регистрации №. 

Как следует из материалов настоящего дела участки № и № по 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет с уточненными границами.

Так, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2 внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1 внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смежная граница земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> была установлена в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка по 

<

адрес>, в 2006 году и является официально установленной границей в соответствии с межевым планом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом ФИО2 указано на то, что границы ее жилого дома по фасаду расположены на переменном расстоянии от 0,16 м. до 0,84 м за пределами фасадной части уточненной границы земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, в связи с чем имеется необходимость признать границы участков сторон неустановленными, а их площади декларированными.

Вместе тем, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцу предоставлено право по своему усмотрению определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Действительно как следует из материалов дела часть жилого дома истца ФИО2, располагается за границами ее земельного участка, сведения о границах которого уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, а именно в признании границ неустановленными, площади декларированной земельного участка истца.

При этом, суд не находит оснований для признания границ земельного участка ответчика ФИО1 не установленными, площадь декларированной, поскольку данный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца ФИО2

Пересечение ее жилого дома существующими границами земельного участка выявлено по фасадной части, которая не граничит с земельным участком ФИО10 

Более того, ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно заключению эксперта № экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки. (л.д. 161-173) 

Соглашаясь с разработанным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, по уточнению границ земельного участка ФИО1, суд учитывает то, что граница участка по фасаду пересекает расположенный на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) жилой дом.

Таким образом, предложенным вариантом исправления реестровой ошибки устраняется данное пересечение границ и дома по фасаду.

Также судом учтено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между участками № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО3) по 

<

адрес> имеется земельный участок общей площадью 83кв.м (так называемый «клин»). сведения о котором в ГКН отсутствуют, фактическое пользование земельным участком осуществляется владельцами земельных участков № и № по 

<

адрес> (ответчиками) по существующим границам.

В разработанном варианте исправления реестровой ошибки, часть земельного участка из площади так называемого «клина» включается в площадь земельного участка ответчика ФИО1 

Так как следует из заключения эксперта (стр. 8 заключения) граница между земельными участками по 

<

адрес> № и № в застроенной части домовладений определена по стенам строений (от точки 6 до точки 1) далее смежная граница между этими участками не представлена капитальными ограждениями, но есть фактическая граница землепользования, закрепленная на местности кольями. (от точки 5 до точки 6)

Также, экспертом указано, что забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> установлен верно и местоположение его соответствует разработанному экспертом варианту исправления реестровой ошибки (стр 8 экспертного заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ФИО2 при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО1 в соответствии с предложенным вариантом исправления реестровой ошибки затронуты не будут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Что касается исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не предоставлено.

Более того, из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что забор между смежными участками сторон в настоящее время установлен, что не отрицалось и самим ФИО1, в связи с чем его требования в указанной части без основательны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации 

<

адрес> о признании границ земельных участков неустановленными, их площадей декларированными, удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленными, площадь декларированной.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о внесении изменений в ЕГРН и обязании не чинить препятствий, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка, установив новые координаты характерных точек границ земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с площадью участка 994 кв.м.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.