УИД 16RS0040-01-2023-000338-72

Дело № 12-41/2023

Судья И.И. Садыков Дело №77-380/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Р.И. Федорова, а также должностного лица ГИБДД ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении определения должностного лица путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи городского суда от 

<

дата>, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его транспортное средство из-за образовавшейся колейности и скользкого дорожного покрытия откинуло на припаркованное транспортное средство.

Не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО2 

<

дата> вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, указав при этом о наличии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья городского суда с выводами должностного лица согласился. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Названное событие административного правонарушения произошло 

<

дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела городским судом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району ФИО2 от 

<

дата>, оставленного судом первой инстанции без изменения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, то есть содержится суждение о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым его транспортное средство из-за образовавшейся колейности и скользкого дорожного покрытия откинуло на припаркованное транспортное средство», которое подлежит исключению, в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения суждение о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым его транспортное средство из-за образовавшейся колейности и скользкого дорожного покрытия откинуло на припаркованное транспортное средство».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова