УИД 86RS0015-01-2024-002337-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П., 

с участием, 

истца: ФИО1,

представителя истца: Растимешиной Е.А.,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2024 по исковому заявлению Сорока 

<

данные изъяты> к Сорока 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с требованием об определении порядка пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>, которая принадлежит сторонам по делу в равных долях. Просила передать ей в пользование жилую комнату общей площадью 17,2 кв.м., а в пользование ответчику жилую комнату площадью 10,6 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет, балкон и не чинить препятствие в пользовани местами общего пользования. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения суда истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры в равных долях. Доли были определены судом при разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период брака. После расторжения брака совместная дочь бывших супругов проживает с истцом, следовательно, при определении порядка пользования квартирой ФИО1 руководствовалась интересами ребенка, в связи с чем просит предоставить ей в пользование жилую комнату большей площади – 17,2 кв.м.. 

Истец и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что он не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, готов передать ей ключи от жилого помещения, но настаивает на том, чтобы она с дочерью проживала в комнате площадью 10,6 кв.м., так как из комнаты 17,2 кв.м. имеется доступ к балкону, который ему необходим. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Решением Няганского городского суда от дата квартира, расположенная по 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел жилого помещения путем определения равных долей в праве собственности на жилое помещение за истцом и ответчиком по ? доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения права сособственников зарегистрированы Росреестром о чем истцом представлена выписка из ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания стороны настаивали на том, что постоянным их местом жительства является 

<

адрес> и в данном населенном пункте они не имеют иного жилья в собственности. 

Ранее приведенным решением Няганского городского суда от дата также был произведен раздел квартиры бывших супругов, расположенной по 

<

адрес> в которой за ФИО1 и ФИО2 определены равные доли в праве собственности – по ?. 

Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В период совместного брака между истцом и ответчиком, который расторгнут дата, родилась дочь 

<

данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что с момента расторжения брака и до настоящего времени дочь проживает с ней и вместе они живут в комнате, предоставленной в пользование собственником трехкомнатной квартиры К. Данная квартира расположена по 

<

адрес>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ребенок проживает с матерью. 

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат 17,2 кв.м. и. 10,6 кв.м. Общая площадь квартиры 49 кв.м.. В квартире раздельный санузел (ванна, туалет), кухня площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 10 кв.м., балкон, на который имеется выход из жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. 

Истцом предложено передать ей в пользование комнату площадью 17,2 кв.м. с учетом того, что совместная дочь проживает с мамой. 

Предложенный истцом порядок пользования квартирой суд признает обоснованным, так как при любом ином определении порядка пользования данным жилым помещением невозможно соблюсти соответствие занимаемой жилой площади размеру долей в праве собственности, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что истец вправе пользоваться частью принадлежащей ей 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что передача в пользование жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. будет в полной мере соответствовать интересам истца и несовершеннолетней А-ны, проживающей с матерью. 

Возражения ответчика в ходе судебного заседания о проживании в жилой комнате площадью 10,6 кв.м. свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и о возможности судом разрешить возникший спор. 

Требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: туалет, ванна, коридор, кухня, балкон, суд признает необоснованными, так как в ходе судебного заседания ответчик не возражал против права истца проживать в квартире, настаивая на передаче ему (ФИО2) жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., т.е. стороны осознают право каждого пользоваться жилым помещением, но не имеют возможности договориться о пользовании жилыми комнатами, имеющими различную площадь. 

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Возражая против предложенного истцом порядка пользования квартирой, ответчик указывает, что ему необходим доступ на балкон, который имеется только через жилую комнату площадью 17,2 кв.м.. При этом, ответчик не привел суду каких-либо обоснований такой необходимости. 

В свою очередь, суд отмечает, что такие места в квартире как туалет, ванна, коридор, кухня, балкон, относятся к местам общего пользования, у каждого сособственника имеется равный доступ к данным местам и ограничение такого доступа неправомерно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой должен быть установлен. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.24) о чем представлена квитанция №, выданная адвокатом Растимещиной Е.А. и ордер на участие в судебном заседании от дата №. 

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требования указанной выше нормы ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат компенсации за счет средств ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Сорока 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>, передав в пользование Сорока 

<

данные изъяты> жилую комнату общей площадью 17,2 кв.м., а в пользование Сорока 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 10,6 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет, балкон. 

Взыскать с Сорока 

<

данные изъяты>) в пользу Сорока 

<

данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2024.

Судья П.В. Вараксин