31RS0016-01-2023-007088-22 № 2-150/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.04.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара (видеокарты) – 72 999 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2023 по 18.08.2023 – 102 928,59 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на приобретение 14.12.2021 в магазине ответчика видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL OC (LNR) стоимостью 72 999 руб. В связи с выявлением в товаре недостатков в пределах гарантийного срока: видеокарта перестала корректно работать (компьютер не включался с указанной видеокартой) истица обратилась за проведением гарантийного ремонта, в чем было отказано по причине обнаружения эксплуатационных недостатков, а потом и с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком также не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал, что недостатки в видеокарте носят производственный характер, просил учесть выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Комитет судебных экспертов».

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что в товаре выявлен эксплуатационный недостаток.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, а также на адрес электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2021 ФИО3 в магазине ответчика была приобретена видеокарта видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 DUAL OC (LNR) стоимостью 72 999 руб.

Согласно техническому заключению от 10.03.2023 №ШЧЗ-000716 17.02.2023 видеокарта была принята ФИО3 с заявленной неисправностью: не выводит изображение. В гарантийном ремонте товара отказано в связи с установлением эксплуатационной причины повреждения.

На претензию истца истицы от 27.03.2023 продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду эксплуатационных недостатков товара, выявленных по результатам проверки качества.

С учетом спора сторон относительно наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитете судебных экспертов».

По результатам проведенного исследования представлено заключение №31-115/2023 СЭ от 29.12.2023.

После ознакомления с экспертным заключением, ввиду выявленных в нем недостатков и противоречий по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения от 20.02.2024 №С011/2-150/2024 заявленный истицей недостаток в товаре присутствует, является эксплуатационным, вызван загрязнениями на печатной плате, которые привели к перегреву и переходу в неработоспособное состояние двух транзисторов фаз питания и, как следствие, невозможности включения видеокарты. Кроме того, в исследовательской части сделан вывод о работе видеокарты длительное время при повышенных температурах.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется.

Ходатайство представителя истца о вызове экспертов, проводивших как первоначальное, так и повторное исследование, отклонено судом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для этого не приведено. Несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является. Экспертиза ООО «Комитет судебных экспертов» не принята судом в качестве надлежащего доказательства, а потому и вызов в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, в рамках которого представлено заключение №31-115/2023СЭ, процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, вызов эксперта ФИО4 необходим для подтверждения им отсутствия каких-либо механических повреждений, следов залития и пыли при вскрытии видеокарты. А выводы эксперта ФИО5, подготовившего заключение №С011/2-150/2024 каких-либо неточностей не имеют. Видеокарта исследована в том виде, в котором она представлена экспертному учреждению. Имеющиеся механические повреждения, вероятно возникшие при пересылке, во всяком случае не явились причиной выявленных экспертом недостатков в работе видеокарты.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым относится видеокарта, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о доказанности наличия в видеокарте эксплуатационного недостатка, а, следовательно, об отсутствии основания для возврата уплаченной покупателем суммы.

При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, 

<

данные изъяты>, к ООО «ДНС Ритейл», ОГРН 

<

***>, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.