судья Логинова А.Я. дело №22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Авдонине В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарпновой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гарановой И.Ю., заинтересованного лица ФИО12 на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, а дополнительного – с моменты отбытия принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Гаранова И.Ю., просившей апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Гафуровой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ему может быть назначено более мягкое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объеме, по делу имеется ряд смягчающих его вину обстоятельств, материалы дела содержат исключительно данные, положительно его характеризующие. По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО13, поскольку автомобиль приобретен заинтересованным лицом в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от бабушки, в указанный период он и ФИО14 вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, не применять конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Гаранова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом при назначении наказания ошибочно учтены судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они входят в объективную сторону вмененного ФИО3 преступления, и не подлежали отражению в описательно-мотивировочной части приговора. Находит избранное осужденному наказание в виде принудительных работ без признания его условным несправедливым, поскольку ФИО3 на стадии предварительного и судебного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, органом следствия он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По мнению стороны защиты, решение суда о конфискации транспортного средства заинтересованного лица не основано на нормах действующего законодательства, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности исключительно ФИО16., на момент его приобретения ФИО17 и ФИО3 совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применить к назначенному осужденному наказанию положения ст.73 УК РФ, признав его условным, а также исключить из приговора указание суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО18

В апелляционной жалобе заинтересованное лица ФИО19 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку автомобиль приобретен ею в 

<

данные изъяты> году, он не является совместно нажитым имуществом, в указанный период она с осужденным не проживала, совместного хозяйства не вела, права управления транспортным средством она никому не передавала. Обращает внимание, что наличие транспортного средства признается для нее необходимым, так как она имеет намерения сдать на права, эксплуатировать автомобиль для личных нужд и для доставки несовершеннолетнего ребенка на кружки и секции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Проказин А.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Гаранова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им преступления объективно согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО20., являющегося сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Совокупность указанных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного ФИО1 реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свобод, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

При этом, суд законно назначил к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, о чём свидетельствует указание в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры учтены судом исключительно при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, поскольку к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание, в том числе и по правилам ст.70 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, поскольку более мягкое наказание, а также условное осуждение (ст.73 УК РФ) не смогут обеспечить задачи его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению только частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части приговора однозначно следует, что ФИО1 надлежит отбыть основное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и дополнительное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в приговоре судом допущена очевидная техническая ошибка в виде неуказания основного наказания в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства при назначении наказания по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ. 

Данные техническая ошибка является очевидной и её исправление не может вызвать сомнение, поскольку не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства судом не допущено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рамках данной правовой нормы для безусловного применения конфискации транспортного средства суду необходимо установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанного выше преступления, и использовалось им для его совершения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО21. и ФИО1 проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использовавшееся ФИО1 при совершении преступления, находится в его и ФИО22 общей собственности, в связи с чем оно законно конфисковано на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 уточнить:

- ФИО1 по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гарановой И.Ю., заинтересованного лица ФИО24 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев