50RS0048-01-2025-009260-97 

Дело № 2-7076/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

№ обезличен> руб., под 19,9% годовых с возможностью увеличения до 35,9% годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог на транспортное средство 

<

№ обезличен> (п.10 договора).

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор № 

<

№ обезличен> залога движимого имущества между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора предусмотренная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

п. 14 индивидуальных условий Договора закрепил согласие заемщика с условиями Договора.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету. Из выписки по счету также усматривается, что ответчиком погашение задолженности производилось не в полном объеме.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В обеспечение исполнения своих обязательств в залог банку ответчиком предоставлен автомобиль 

<

№ обезличен>.

Поскольку судом установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, обязанность по возврату денежных средств ей надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

№ обезличен> задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

№ обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№ обезличен> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чикурова