Дело № 1 – А 3 / 2018 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 20 февраля 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ковыловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: д. Лимовая, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 01.12.2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в д. 

<

адрес>, подошел к нежилому дому №, открыв незапертую входную дверь которого через дверной проём незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил одного живого гуся, принадлежащего ФИО9 стоимостью 1 500 рублей, которого обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ранее помогал по хозяйству Потерпевший №1и знал, что у того имеются куры, гуси, индюшки. 01.12.2017 года находился у себя дома. Т. к. продуктов питания и денежных средств у него не было, а хотел есть, решил похитить у ФИО8 какую – нибудь домашнюю птицу. Подождав, пока стемнеет, направился к дому Потерпевший №1 и около 22 часов, пройдя во двор его дома, направился к нежилому дому, в котором тот содержит гусей и хранит корм. Входная дверь была прикрыта, но не заперта, поэтому он свободно прошел внутрь. Увидев гуся белого цвета, поймал его и, держа в руках, направился к себе домой. При этом его ни кто не видел. Около своего дома руками оторвал гусю голову и отбросил её в сторону, а тушку гуся положил в комнате под кровать. Ощипать и съесть гуся не успел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи гуся так же подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>, но зарегистрированы они в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Нежилой 

<

адрес> надворные постройки, оформленные на имя его сына - ФИО4, используются ими для хранения корма для домашних птицы и животных и для содержания гусей. Все хозяйство принадлежит ему, в т. ч. гуси, содержащиеся в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ всю домашнюю птицу он загнал со двора в надворные постройки, а одного гуся белого цвета закрыл в террасе нежилого 

<

адрес>, дверь которого не замыкал, а просто закрыл, т. к. она плотно прилегает к дверной коробке и сама открыться не может. На следующий день, т. е. 02.12.2017 года, утром вышел во двор и стал выпускать птицу. Подойдя к нежилому дому № 54, открыл входную дверь, чтобы выпустить гуся, но его там не было. Сразу же понял, что гуся похитили, т. к. дверь можно открыть лишь приложив значительное усилие. После этого, осмотрев территорию, вблизи нежилого дома на снегу обнаружил следы обуви. Гусь был достаточно большим, весил 5 - 6 кг, его стоимость с учётом сложившихся на тот период цен составляет 1500 рублей. Подсудимый ранее помогал ему по хозяйству, поэтому знал, где им содержится домашняя птица. Имущественных обязательств перед ФИО1 у него не было и брать домашнюю птицу из его хозяйства ему не разрешал. 

Протокол осмотра места происшествия – нежилого дома № 54 в д. Лимовая Краснинского района Липецкой области - и фототаблицей к нему зафиксированы внешний вид строения, отсутствие подключённых к нему коммуникаций, отсутствие запорных устройств на входной двери, а так же нахождение внутри емкостей с зерном ( л. д. 5 – 12 ).

Согласно справке МУП «Красноебытсервис» стоимость 1 живого гуся массой 5 - 6 кг по состоянию на декабрь 2017 года составляет 1 500 рублей ( л. д. 15 ).

Протоколом явки с повинной зафиксировано, что ФИО1 добровольно сообщил о похищении им в ночь с 1 на 2.12.2017 года гуся белого цвета у Потерпевший №1 в д. Лимовая ( л. д. 3 ).

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 была изъята тушка гуся ( л. д. 33 – 36 ).

Протоколом осмотра предметов – изъятой у ФИО1 тушки гуся – зафиксировано проведение её осмотра, а так же опознание Потерпевший №1 по внешнему виду осматриваемой тушки гуся в качестве принадлежащей ему ( л. д. 37 – 39 ).

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 гуся, исходя из факта обнаружения в ходе выемки в его доме похищенного имущества, а так же учитывая данные им в судебном заседании признательные показания, оснований сомневаться в достоверности которых и получении их с соблюдением установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно и с умыслом на похищение чужого имущества проник в помещение дома, используемое потерпевшим для хранения корма и выращивания гусей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, обратив его в свою собственность.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является ( л. д. 50 ), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ( л. 

<

...> ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 59).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же небольшой размер стоимости похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в его действиях не находит. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение ему наказания в виде штрафа суд полагает с учётом сведений о личности подсудимого не реальным к исполнению и чрезмерно мягким, а более строгие виды наказания, нежели избранный его вид, - не отвечающим критерию справедливости ввиду чрезмерной суровости. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не повлёкшего наступления существенных негативных последствий для потерпевшего Потерпевший №1 ввиду небольшого размера стоимости похищенного имущества, и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд полагает необходимым, применив положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением небольшой тяжести. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев